Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 10.09.2025 № 05-27/21052), Дьяконенко Д.Г. (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02726), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» Калашникова А.В. (доверенность от 15.11.2023),
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-68964/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом. 5-Н, комн. 31, ОГРН 1097847286283, ИНН 7839411639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 21.03.2024 № 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить решение от 19.12.2024 и постановление от 04.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как заявил податель кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства обоснованности выводов Инспекции акт налоговой проверки, дополнение к акту и оспоренное решение, не исследовали налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поданную Обществом за IV квартал 2022 года; суд первой инстанции допустил нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в принятии решения при отсутствии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству, при отсутствии в материалах дела материалов налоговой проверки, отказе в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лидер Строй», принятии решения; налоговый орган не опроверг достоверность первичной документации налогоплательщика, не доказал занижение стоимости спорных работ либо их невыполнение ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег»; вывод Инспекции о фиктивности документооборота по сделкам с субподрядчиками сделан на основании документально неподтвержденных обстоятельств; Инспекцией существенно нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки; Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); имелись основания для снижения штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 17.04.2023 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года Инспекция составила акт от 03.07.2023 № 1111, дополнение к акту от 27.11.2023 № 77 и 21.03.2024 вынесла решение № 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 15 395 616 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 079 123 руб. штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.06.2024 № 16-15/27030@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном - в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ - предъявлении Обществом в IV квартале 2022 года к вычету 8 482 339 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «СК Ковчег» и 6 913 277 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лидер Строй».
Из материалов дела видно, что по документам налогоплательщика данные контрагенты были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок на объекте «Квартал «Галактика» по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский бульвар, участок 4, заказчиком которых выступало акционерное общество (далее - АО) «Новатор». Согласно документам Общества ООО «СК Ковчег» также было привлечено к работам на объекте «1-я очередь строительства жилищного комплекса «Парадный Ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Ф, заказчиком которых являлось ООО «Согласие».
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами Общество представило договоры от 01.11.2021 № П/9.3/2022 (с ООО «Лидер Строй»), от 01.03.2022 № П/9.3/2022/К, от 01.11.2022 № П/ПА38/2022/К (с ООО «СК Ковчег»), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
По результатам проверки Инспекция посчитала, что хозяйственные операции Общества с ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй» нереальны, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ названными субподрядчиками.
При разрешении спора суды пришли к выводу о неподтверждении заявителем надлежащими доказательствами действительного участия в производстве работ ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй».
Судами установлено, что ООО «СК Ковчег» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Москве, в спорный период не имело обособленных подразделений по месту выполнения работ, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ; справки 2-НДФЛ в налоговый орган за 2022 год не подавало; исключено 04.04.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью включенных в него сведений.
Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц, которым ООО «СК Ковчег» перечисляло денежные средства с назначением платежа «Заработная плата», свидетельствуют, что эти лица трудоустроены в иных организациях, в том числе в государственных учреждениях и предприятиях, на допрос в налоговый орган не явились без объяснения причин.
Установленные по банковской выписке ООО «ЦСР», ООО «Ракурс», ООО «Аком» и индивидуальные предприниматели Баев Алексей Александрович, Нам Евгений Алексеевич, которым ООО «СК Ковчег» перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы, документально не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с контрагентом Общества. При этом ООО «ЦСР», ООО «Ракурс», ООО «Аком» имеют признаки номинальных «технических» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладают материально-технической базой для выполнения работ.
При таких обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что контрагент мог привлечь сторонние организации к выполнению работ, носит предположительный характер и не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают, что ООО «Лидер Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2017, с момента создания его основным видом деятельности значится строительство автомобильных дорог и автомагистралей, с 19.10.2021 его руководителем и учредителем является Анфиногенов Данил Олегович. Как выяснено налоговым органом, при получении свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к определенным видам работ контрагент Общества представил недостоверные сведения о сотрудниках. При сопоставлении сведений по форме 2-НДФЛ, поданных в налоговый орган, с фамилиями, именами, отчествами работников, в отношении которых ООО «Лидер Строй» представило сведения в саморегулируемые организации, выявлено, что справки 2-НДФЛ на физических лиц контрагент в налоговый орган не подавал, указанные в заявлениях граждане трудоустроены в иных организациях. На допрос в налоговый орган лица, за исключением Коробейникова Евгения Вадимовича, которым согласно справкам 2-НДФЛ и банковским выпискам, которые получали доходы от контрагента, не явились. В ходе допроса Коробейников Е.В. отрицал трудоустройство в ООО «Лидер Строй». Наличие у ООО «Лидер Строй» строительных машин и механизмов, квалифицированного персонала, в том числе рабочих строительных специальностей, в ходе проверки не нашло подтверждения. Проверкой установлена формальность заключенных ООО «Лидер Строй» договоров лизинга транспортных средств (легковых автомобилей).
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, в ЕГРЮЛ 27.01.2025 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации, 11.08.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в этом реестре.
Показания Анфиногенова Д.О., подтвердившего руководство деятельностью контрагента, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства реальности взаимоотношений ООО «Лидер Строй» и Общества. Суды приняли во внимание, что информацией об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом и иными заказчиками, Анфиногенов Д.О. не владеет.
Суды не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия у ООО «Лидер Строй» персонала для выполнения работ информацию, представленную ООО «Миграционный центр», о заключении с контрагентом договора на оказание комплекса услуг, связанных с подготовкой документов для иностранных граждан. Суды учли, что указанные в реестре лица, в отношении которых ООО «Миграционный центр» оказывало услуги, трудоустроены и имеют патенты на трудовую деятельность в иных организациях либо нигде не трудоустроены и не имеют патентов. В штате ООО «Лидер Строй» заявленные граждане не числятся, справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались.
Как установлено Инспекцией и судами, налоговая отчетность ООО «Лидер Строй» свидетельствует о том, что до 2022 года оно не вело финансово-хозяйственную деятельность, подавало нулевые налоговые декларации по НДС, в налоговых декларациях за 2022 год удельный вес налоговых вычетов составил от 99 до 100%.
Документы, подтверждающие реальное привлечение к работам, являющимся предметом сделки с Обществом, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Лидер Строй» согласно банковской выписке перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы, в материалы дела не представлены. Установленные налоговым органом лица либо документально не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер Строй», либо представили договоры, в которых не отражены место и срок выполнения работ.
Вопреки позиции Общества, приведенная в оспоренном решении информация о контрагентах ставит под сомнение реальность участия спорных организаций в хозяйственных операций.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций с ООО «Лидер Строй», ООО «СК Ковчег».
В актах формы № КС-2, оформленных Обществом и ООО «СК Ковчег» в отношении объекта «1-я очередь строительства жилищного комплекса «Парадный Ансамбль», отсутствуют подписи и печати заказчика, организации технического надзора.
Акты формы № КС-2, составленные по сделкам с ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй», оформлены позднее сдачи результата указанных в них Обществом заказчику - АО «Новатор».
В проверенном периоде Общество не перечисляло ООО «СК Ковчег» денежные средства, ООО «Лидер Строй» перечислило 8 012 914 руб., в то время как стоимость выполненных и принятых Обществом по документам работ составила 50 894 033 руб. 20 коп.
Как установлено Инспекцией и судами, по условиям договора, заключенного Обществом с АО «Новатор», Общество обязалось приобрести необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование и вспомогательные материалы у АО «УПТК-ЛенСпецСМУ». Между тем Общество к проверке и в материалы не представило накладные формы М-15, подтверждающие передачу приобретенного у АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» давальческого материала контрагентам, и отчеты о расходе материалов формы М-29.
По условиям договора, заключенного Обществом с ООО «Согласие», работы Общество выполняет в том числе с использованием строительных материалов, поставляемых ООО «Согласие». ООО «Согласие» по запросу налогового органа отчеты о передаче и расходованию материалов. Документально передача давальческих материалов ООО «СК Ковчег» Обществом не подтверждена, а выполненный контрагентом объем работ, указанный в документах налогоплательщика, не соответствуют объему работ, переданному Обществом заказчику.
Предусмотренные пунктами 3.1, 3.12 договора согласование с заказчиком привлечения Обществом к работам ООО СК «Ковчег» и документы для такого согласования не представлены, что усматривается из ответа ООО «Согласие» на запрос Инспекции.
Кроме того, Общество по требованию налогового органа не представило согласованные с АО «Новатор» и ООО «Согласие» списки работников ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй», допущенных на объекты строительства и выполнявших работы.
Инспекция выяснила, что в действительности работы на объекте «Квартал «Галактика», заявленные как выполненные силами ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй», выполняло Общество, ООО «Брикстрой», ООО «Кварц», что подтверждено ООО «Базис», которое обеспечивало охрану и контроль допуска на объект работников и транспорта, оформляло пропуска и журналы допуска. При этом ООО «Базис» сообщило, что списки сотрудников ООО «СК Ковчег», ООО «Лидер Строй» для прохода на объект не предоставлялись. Отсутствие на объекте работников контрагентов подтвердил и застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Эталон Галактика». Инспекция и суды также установили, что к договору подряда от 11.02.2021 № КВЦ79/21, заключенному Обществом с ООО «Кварц», подписано дополнительное соглашение от 10.11.2021 на работы по устройству наружных, внутренних стен и перегородок на объекте «Квартал «Галактика» со сроком выполнения до 31.12.2022.
Представленный ООО «Согласие» список рабочих подтверждает, что работы на объекте «1-я очередь строительства жилищного комплекса «Парадный Ансамбль» выполняли сотрудники Общества, ООО «Стройдом», ООО «Кварц», ООО «Стройбюро».
В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие неправомерное предъявление Обществом к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям со спорными субподрядчиками.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Обществом не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условие, обязательства по сделкам со спорными субподрядчиками не исполнены заявленными в первичных документах юридическими лицами.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили в ходе судебного разбирательства существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решений по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Утверждение Общества о допущенных существенных нарушениях Инспекцией процедуры камеральной налоговой проверки, влекущих необходимость исключения из материалов проверки, влияющих на итоговое решение, ряда доказательств ввиду их получения в рамках ранее прекращенной камеральной налоговой проверки отклонено судом кассационной инстанции.
Возможность использования при проведении камеральной налоговой проверки документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, установлена положением пункта 1 статьи 88 НК РФ.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что акт налоговой проверки и дополнение к акту не соответствуют требованиям к их составлению, а протокол допроса Анфиногенова Д.О. не соответствует установленной форме, не принята судами.
Судами учтено, что содержание акта налоговой проверки от 03.07.2023 № 1111 является последовательным, объективным и обоснованным, отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержание и выводы дополнения от 27.11.2023 № 77 к акту налоговой проверки, не противоречат сведениям, изложенным в акте; вопреки позиции Общества, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений, которые могли бы привести к ущемлению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения, налоговым органом в рамках камеральной проверки не допущено. Судами также установлено, что акт и дополнение к нему вручены Обществу, в них были поименованы и подробно описаны все мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе проверки, наименования документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты (дата и номер); материалами дела опровергается утверждение Общества о лишении его возможности ознакомиться с материалами проверки, представить свои возражения против выводов Инспекции.
Доводы подателя кассационной жалобы о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и необходимости снижения в восемь раз наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа не принят судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния не содержат признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Приняв во внимание доказанность Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.
Налоговое законодательство связывает снижение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.
Решением от 21.03.2024 № 666 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 079 123 руб. штрафа (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для дополнительного снижения назначенного Обществу штрафа, не признали приведенные Обществом обстоятельства смягчающими, мотивированно отклонил соответствующие доводы Общества.
Вопреки мнению Общества, неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статей 71, 137, 162 АПК РФ судами не допущено.
Из определения суда первой инстанции от 25.07.2024 следует, что и предварительное, и основное судебные заседания были назначены на 17.09.2024. Протокольным определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 137 АПК РФ и, удовлетворив ходатайство Общества об истребовании материалов проверки, отложил рассмотрение дела на 05.11.2024. Соответственно, переход из предварительного в основное судебное заседание состоялся 17.09.2024 при участии представителей сторон, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган исполнил протокольное определение от 17.09.2024 и представил материалы проверки.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним суды сделали соответствующие выводы.
При разрешении ходатайства Общества о привлечении ООО «Лидер Строй» к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции руководствовался статьей 51 АПК РФ и исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и Обществом по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Оспариваемое решение Инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО «Лидер Строй» и вынесено по результатам контроля за соблюдением Обществом как налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к ООО «Лидер Строй», на это общество не возлагается обязанность совершения каких-либо действий.
Вопрос о возможности предъявления Обществом гражданско-правового требования к ООО «Лидер Строй» в настоящем деле исходя из его предмета судом не разрешался.
В этой связи доводы Общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм процессуального права и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрела оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-68964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения.
|
