Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Алексеевой Е.А. (доверенность от 06.12.2024) посредством системы веб-конференции,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-66520/2024,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, адрес: 460021, Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1, ОГРН 1055610009718, ИНН 5610086110 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А, пом. 14Н, каб. К17-7, ОГРН 1144726000715, ИНН 4726001731 (далее - Общество), о:
- признании противоправным действия Общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении санитарного законодательства в части разработки меню для организованного питания детей в дошкольных образовательных организациях, в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), с учетом выполнения среднесуточных наборов пищевой продукции, калорийности, содержания основных пищевых веществ по приемам пищи и требований по массе порций блюд, выразившееся в нарушении пункта 8.1.2, пункта 8.1.2 приложения 10 таблицы 1,3, пункта 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пункта 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пункта 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства (СанПиН 2.3/2.4.3590-20) при осуществлении деятельности по организации питания детей путем:
1) приведения в соответствие с пунктом 8.1.2, пунктом 8.1.2 приложения 10 таблицы 1, 3, пунктом 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пунктом 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пунктом 8.1.2.3 (с учетом отсутствия нарушений по оставшимся пунктам, не отраженных в заявлении) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 цикличного меню для организованного питания воспитанников дошкольных образовательных организаций г. Оренбурга;
2) организации питания воспитанников дошкольных образовательных организаций г. Оренбурга в соответствии с цикличным меню для организованного питания, соответствующими установленным требованиям и согласованными с руководителями образовательных организаций.
Ранее аналогичное исковое заявление определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2024 № 9-363/2024 (М-2348/2924) возвращено Управлению в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Оренбурга, адрес: 460000, Оренбург, ул. Кирова, зд. 44А, ОГРН 1025601022248, ИНН 5610035998.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый акт, поскольку суд не учел, что просительная часть искового заявления изложена не только в части признания противоправными действий ответчика, но состоит и из иных требований. Управление считает, что привлечение к административной ответственности и выдача предписания об устранении нарушений не являются исчерпывающими мерами по пресечению выявленных нарушений, их устранению и восстановлению правопорядка. Управление обратилось в суд с целью защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку применение мер административного воздействия фактически не пресекло нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, нарушения допускаются Обществом по сей день.
Представитель Управления, принявшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), поддержала кассационную жалобу.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 21.02.2024 № 56-00-07/КНД-875-2024 в марте 2024 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению санитарных норм в отношении Общества по адресам детских садов: 460003, Оренбург, Станочный пер., д. 8; 460028, Оренбург, ул. Салавата Юлаева, д. 62; 460003, Оренбург, Станочный пер., д. 16, о чем составлен акт от 15.03.2024 № 56-00-07/КНД-1274-2024.
В ходе проверки федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза 10-дневного рациона питания для детей в дошкольных образовательных организациях г. Оренбурга (возраста 1,5-3 года), разработанного Обществом.
По результатам проведенной проверки Управлением установлены нарушения 8.1.2, пункта 8.1.2 приложения 10 таблицы 1,3, пункта 8.1.2 приложения 9 таблицы 1, 3, пункта 8.1.2 приложения 7 таблицы 1, пункта 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.
Управление указало, что в отношении Общества составлялся протокол об административном правонарушении от 19.03.2024 № 07-1274 по статье 6.6 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление также указало, что Обществу объявлялись неоднократные предостережения о принятии мер по обеспечению соблюдения санитарных норм от 22.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 27.03.2024, 08.04.2024.
Обществу выдано предписание от 15.03.2024 № 56-00-07/КНД-1275-2024 об устранении выявленных нарушений: в срок до 15.04.2024 разработать меню для организованного питания детей в дошкольных образовательных организациях в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 с учетом выполнения среднесуточных наборов пищевой продукции, калорийности и содержания основных пищевых веществ по приемам пищи. Обеспечить соответствие фактического рациона разработанному меню для организованного питания детей. В срок до 01.04.2024 Обществу следует обеспечить выполнение калорийности, содержание жиров и углеводов в муниципальных дошкольных образовательных автономных учреждениях детских садах (далее - МДОАУ) № 45, 50, 86 и производить закладку продуктов при приготовлении блюд в соответствии с технологическими документами, обеспечив соответствие выхода блюд выходу, указанному в фактическом меню на пищеблоках МДОАУ № 45, 50; обеспечить ведение ведомости контроля за рационом питания на пищеблоках МДОАУ № 45, 50, № 86; обеспечить прием пищевых продуктов на пищеблок МДОАУ № 50 при наличии товаросопроводительных документов.
В связи с невыполнением Обществом предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 № 56-00-07/КНД-1275-2024 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства по невыполнению Обществом требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является исчерпывающим. Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права и законности.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
При этом согласно статье 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся.
Управление бездоказательно ссылается, что Обществу неоднократно объявлялись не представленные в материалы дела (статьи 65, 66 АПК РФ) предостережения о принятии мер по обеспечению соблюдения санитарных норм. Также выдано предписание от 05.03.2024 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения указанного предписания.
Постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по указанным выше протоколам, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выданных в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Как отмечено судами двух инстанций, Управлением в установленном законом порядке реализованы полномочия на проведение проверки и выдачу обязательного для исполнения предписания, осуществлены достаточные действия по осуществлению своих властных полномочий по проверке соблюдения санитарных норм в отношении Общества. Сведений о наличии споров по оспариванию ненормативных актов Управления материалы дела не содержат.
Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.
Постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.
Управление не спорит, что обеспечение питанием в названных детских садах Общество осуществляло на основании договоров, заключенных на основании конкурсных процедур, и в пределах цены и предусмотренного ими размера финансирования.
При этом согласно условиям контрактов и пояснениям ответчика, не опровергнутым Управлением, организованное (основное) и ежедневное меню обязательно согласовывается с заказчиком. Документального подтверждения замечаний со стороны заказчика к качеству исполнения договоров не представлено. Управление не исследовало вопрос соответствия меню и калорийности питания условиям закупочной документации и лимитам финансирования контрактов.
Управление, реализовав ранее властные полномочия иным образом, убедительно не обосновало допустимость признания рассматриваемых действий (бездействия) ответчика противоправными отдельным решением суда. Ссылаясь на нарушения, выявленные в 3-х детских садах, Управление подачей заявления в суд фактически требует (причем, безотносительно к конкретным объектам) совершения на будущее действий ответчика на территории г. Оренбурга в целом. При этом с позиции исполнимости решения суда Управление не обосновало реальную, а не декларативную возможность оценки и констатации момента исполнения такого судебного акта.
Одновременно Управление имеет не требующие дополнительного судебного подтверждения широкие полномочия по проверке соблюдения законодательства, принятию мер как предупреждения, так и пресечения нарушений, ответственности по выявляемым фактам (вплоть до привлечения к административной ответственности, подачи при наличии обстоятельств иска о приостановлении или запрете определенной деятельности и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Из изложенного следует, что для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен. Законом предусматривается ответственность за его несоблюдение, и в случае выявления факта нарушения требований закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон. Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 66-КГ25-9-К8).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-66520/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
|
