5

А56-17769/2025

928/2025-58643(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-17769/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-17769/2025,
     

у с т а н о в и л:

     Петров Александр Алексеевич (далее - заявитель, Петров А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:
     - определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление) от 26.11.2024 № ИМ/12319/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»;
     - решения руководителя Управления от 09.01.2025 № ТК/22/25 по жалобе на определение от 26.11.2024 № ИМ/12319/24.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - Общество).
     Решением суда от 06.05.2025 определение Управления от 26.11.2024 № ИМ/12319/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества признано незаконным и отменено; суд обязал Управление возобновить рассмотрение заявления Петрова А.А. по факту административного правонарушения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
     Апелляционный суд постановлением от 08.08.2025 отменил решение от 06.05.2025 и отказал в удовлетворении заявленных Петровым А.А. требований.
     В кассационной жалобе Петров А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     Петров А.А. ссылается, что Общество продолжило нарушать Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденныех постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения, Правила № 1547), что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
     В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Петрова А.А. (вх. от 29.10.2024 № 12847-ИП/24) с информацией относительно нарушения Обществом Правил подключения, выразившегося в уклонении от проведения мониторинга выполнения технических условий заявителем, а также подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 188754, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Красноозерное сельское поселение, д. Красноозерное. ул. Новостроек, д. 56 (кадастровый номер земельного участка 47:03:0906002:117), к технологическому присоединению (подключению) в рамках исполнения договора от 21.03.2023 № 922-02624-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.
     По результатам рассмотрения обращения Петрова А.А. (вх. от 29.10.2024 № 12847-ИП/24) Управление определением от 26.11.2024 № ИМ/12319/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) со стороны должностного лица Общества постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ. Как указало Управление, ранее по обращению Петрова А.А. (вх. № 2585-ИП/24 от 06.03.2024) Управлением уже было вынесено постановление от 03.06.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-831/2024.
     Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Петров А.А. обратился с жалобой (вх. № 15290/24 от 17.12.2024) к руководителю Управления на определение от 26.11.2024 № ИМ/12319/24, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.01.2025 № ТК/22/25 об оставлении жалобы без удовлетворения.
     Несогласие Петрова А.А. с определением от 26.11.2024 № ИМ/12319/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 09.01.2025 № ТК/22/25 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
     Суд первой инстанции, установив, что у Управления не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого определения, заявленные требования удовлетворил.
     Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.А., обоснованно руководствовался следующим.
     В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.
     Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
     В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
     Статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, то есть, в том числе за нарушение Правил подключения.
     Пунктом 3 Правил подключения установлено, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:
     а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1;
     б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;
     в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;
     г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3;
     д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4.
     В силу положений пункта 72 Правил подключения осуществление мониторинга выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка) является одной из обязанностей исполнителя в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по договору о подключении.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между Петровым А.А. (заявителем) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.03.2023  № 922-02624-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: 188754, Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Красноозерное, ул. Новостроек, д. 56 (кадастровый номер земельного участка: 47:03:0906002:117) (далее - Договор).
     В соответствии с пунктом 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 № 1) срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа - 30.11.2023.
     Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий при обеспечении заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее, чем за 15 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).
     В адрес Управления поступило заявление Петрова А.А. (вх. N 2585-ИП/24 от 06.03.2024), содержащее сведения о нарушении Обществом пункта 122 Правил подключения (невыполнение Обществом мероприятий по Договору в установленный срок).
     По результатам рассмотрения заявления постановлением Управления от 03.06.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-831/2024 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение пункта 122 Правил подключения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
     Впоследствии в Управление поступило новое обращение Петрова А.А. (вх. № 12847-ИП/24 от 29.10.2024) с жалобой на нарушение Обществом пунктов 52 и 72 Правил подключения, выразившееся в уклонении Общества от проведения мониторинга выполнения технических условий заявителем, а также подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к технологическому присоединению (подключению) в рамках исполнения Договора.
     Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
     Апелляционный суд, соглашаясь с выводом Управления, указал, что приведенные Петровым А.А. в заявлениях вх. № 2585-ИП/24 от 06.03.2024 и вх. № 12847-ИП/24 от 29.10.2024, различные нарушения Правил присоединения, связаны с одной процедурой, с одним Договором, следовательно, не являются совокупностью административных правонарушений, а лишь указывают на различные эпизоды одного правонарушения, что в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает повторное привлечение к административной ответственности.
     В рассматриваемом случае подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс. То есть это единый процесс, состоящий из последовательности отдельных организационных и технических действий, приводящих к единому результату. По сути, претензии заявителя касаются неосуществления технологического подключения, т.е. неисполнения Обществом условий Договора.
     Учитывая изложенное, Управление, правомерно руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение от 26.11.2024 № ИМ/12319/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.
     Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-17769/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
     

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин