Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-121264/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 152 266 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, 3294 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2024 по 14.10.2024, с последующим ее начислением на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) до дня фактического исполнения основного обязательства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у основного должника денежных средств для удовлетворения спорного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие, Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, являются казармы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А (ранее д. 15).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к Договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, превышение нормативов по качеству производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.
Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.
Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.
Предприятие в июле - августе 2024 года оказало услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним. Кроме того, Предприятие начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшийся долг.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоотведения в заявленный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 152 266 руб. 60 коп. задолженности по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет законной неустойки, суды правомерно взыскали с Учреждения 3294 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2024 по 14.10.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам Министерства, из абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ не следует, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику обусловлена установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможности взыскания задолженности с основного должника.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-121264/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
