6

А56-77051/2024

099/2025-58695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-77051/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
     при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Круглова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2025 № 06-01/25),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-77051/2024,

у с т а н о в и л:

     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» адрес: 191144,                    Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570,               ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Артамонову Антону Александровичу,                             ОГРНИП 319784700023092, ИНН 780621647601, о взыскании                                  4 001 421,77 руб. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.10.2023 № 232/23-ЭА (далее - Контракт), с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 882 203,21 руб. штрафа.
     Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 500 000 руб.
     Дополнительным решением от 22.05.2025 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленную на сумму неисполненных обязательств (24 236 352,29 руб.) за каждый день просрочки исполнения за период с 23.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
     Податель жалобы утверждает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
     В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
     Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 15.11.2023 работы по размещению велосипедных дорожек в                                   Санкт-Петербурге по маршруту «Глухарская улица - Планерная улица - Яхтенная улица» (Участок  2) в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.
     Цена Контракта составляет 24 236 352,29 руб. (пункт 3.1 Контракта).
     Гарантийный срок в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» должен составлять не менее 10 лет на дорожные знаки; 8 лет - на асфальтобетонное покрытие, бордюры; 1 год - на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами; 6 месяцев - на дорожную разметку, выполненную термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (пункт 4.5 Контракта).
     Подрядчик обязался бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 5.2.24 Контракта).
     В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.2 Контракта).
     Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 106».
     Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1.
     В течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024 и от 12.04.2024.
     Учреждение 27.04.2024 направило в адрес предпринимателя претензию № 01-09-1431/24-0-0 об устранении в срок до 22.05.2024 выявленных дефектов; в последующем претензия была направлена повторно.
     Представителями заказчика совместно с подрядчиком 24.05.2024 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 24.05.2024, в котором зафиксировано наличие указанных в актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024 и от 12.04.2024 дефектов.
     В связи с изложенными обстоятельствами Учреждение 03.06.2024 направило в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.
     Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
     Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
     Таким образом, исходя из положений статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
     В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-55144/2024, установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по устранению спорных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока по Контракту.
     Поскольку обстоятельства несвоевременного устранения дефектов, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 06.02.2024 и от 12.04.2024, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о выполнении гарантийных обязательств в полном объеме.
     При этом, исходя из пояснений заказчика указанные работы так и не были выполнены - выявленные дефекты не устранены.
     Учреждение начислило предпринимателю неустойку за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере                       4 001 421,77 руб. (за период с 23.05.2024 по 22.01.2025); сумма штрафа составила 882 203,21 руб.
     Указанный расчет судами проверен и признан верным.
     Предпринимателем обоснованные возражения, контррасчет в материалы дела не представлены.
     Полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, предприниматель просил суд снизить ее размер по статье 333 ГК РФ.
     В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     Суды, учтя компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены Контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 1 500 000 руб.
     Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
     Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
     Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
     Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа
     п о с т а н о в и л:
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-77051/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
     
     
     

Председательствующий                                Н.Н. Малышева
Судьи                                                               Е.В. Боголюбова
                                                                          П.Ю. Константинов