6

А56-79094/2024

099/2025-58706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-79094/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» Шумкова С.В. (доверенность от 25.07.2025 № 23, от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Комиссаровой О.С. (доверенность от 09.01.2025 № исх-05-39-7/25-0-0),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-79094/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион»,                  адрес: 443124, города Самара, улица 5-я Просека, дом 99А, квартира 4,  ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 39, литера А, ОГРН 1037816042538, ИНН 7806003779, (далее - Учреждение) о взыскании 629 898,99 руб. убытков.
     Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по государственному заказу                          Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица,           дом 20, литер А, часть нежилого помещения 2-Н, кабинет 4116,                      ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет); принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о солидарном взыскании с ответчиков 629 898,99 руб. убытков.
     Решением от 21.03.2025 с Комитета в пользу Общества взыскано 629 898,99 руб.
     Постановлением апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, права, просит постановление от 18.06.2025 отменить, оставить в силе решение суда от 21.03.2025.
     Податель жалобы утверждает, что уплаченная им комиссия публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - Банк) за предоставление независимой банковской гарантий от 19.04.2024                              № 9991-4R1/1590547 (далее - банковская гарантия) в качестве обеспечения для подписания контракта по итогам закупки № 0172200002524000103  (далее - конкурсная закупка) должна быть компенсирована Комитетом, по вине которого при подведении итогов закупки Обществом, как участником конкурсной закупки, не был подписан государственный контракт.
     По мнению Общества,  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее  - УФАС) от 26.04.2024 № 44-1827/24 (далее - Решение УФАС) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-73466/2024, в действиях Комитета установлены нарушения действующего законодательства при подведении итогов закупки и ненадлежащей оценке заявок участников.
     Общество полагает, что его расходы по уплате комиссии Банку правомерно судом первой инстанции возмещены за счет Комитета, поэтому просит обжалуемое постановление отменить.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Комитета, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
     Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) Комитетом (уполномоченным органом) 27.03.2024 размещено извещение № 0172200002524000103 об открытом конкурсе в электронной форме на заключение контракта, предметом которого стало проведение работ по ремонту фасада Учреждения по адресу:                         Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 1, лит. А»; заказчиком выступало Учреждение (далее - Контракт).
     Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2024 № ИЭОК1 Общество признано победителем закупки.
     В целях соблюдения порядка заключения контракта и обеспечения его исполнения Обществом получена независимая банковская гарантия на сумму 19 551 580,90 руб., гарантом по которой выступает Банк. За выдачу банковской гарантии Обществом (принципалом) уплачена комиссия в сумме 629 898,89 руб. (платежное поручение от 19.04.2024 № 175).
     Решением УФАС в действиях Комитета выявлены нарушения законодательства о контрактной системе; выдано предписание от 26.04.2024 № 44-1827/24, согласно которому Комитету и Учреждению надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе, отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки по извещению                                      № 0172200002524000103 и провести процедуры закупки по означенному извещению в соответствии с законодательством о контрактной системе.
     При проведении повторной закупки согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024           № ИЭОК2 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Аспект», с которым Учреждением заключен контракт на проведение вышеуказанных работ.
      Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что комиссия в размере 629 898,89 руб., уплаченная им за выдачу банковской гарантии, является его убытками и подлежит возмещению за счет Комитета и Учреждения, обратилось с иском в суд.
     Суд первой инстанции посчитал, что именно по вине Комитета произошла отмена закупки, противоправность действий которого, как причинителя вреда, также подтверждена решением УФАС. Поскольку итоги электронного аукциона от 17.04.2024 отменены, то с Обществом государственный контракт не был заключен, потому была утрачена возможность покрыть его расходы, связанные с получением банковской гарантии, доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Исходя из изложенного иск Общества о взыскании убытков суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению за счет Комитета.
     Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, указав, что Общество произвело оплату комиссии Банку на условиях с ним согласованных и во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а ввиду незаключения сторонами контракта, Общество не лишено возможности урегулировать свои финансовые отношения с Банком.
     Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  
     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
     Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
     Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
     Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
     Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).
     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что после подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2024 № ИЭОК1 победителем закупки признано Общество.
     В связи с этим во исполнение требований пункта 4 статьи 96 Закона         № 44-ФЗ и в целях заключения контракта Обществом получена независимая банковская гарантия на сумму 19 551 580,90 руб., за получение которой Банку 19.04.2024 уплачено 629 898,89 руб. комиссии.
     ООО «Аспект» обжаловало в УФАС действия комиссии уполномоченного органа заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.
     При проведении повторной закупки согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024            № ИЭОК2 победителем закупки признано ООО «Аспект», с которым Учреждением заключен контракт.
     При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно действия Комитета по первоначальному определению победителем конкурса Общества повлекли расходы на получение банковской гарантии на стороне Общества.
     Несение Обществом (принципалом) расходов на оплату банковской гарантии было обусловлено его намерением вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.
     Между тем, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с изменением Комитетом победителя конкурса, что стало причиной неподписания государственного контракта.
     Вознаграждение выплачивается Банку не за реализацию в последующем банковской гарантии, а за сам факт ее выдачи, как за отдельную услугу, в связи с чем при оказании такой услуги - выдаче банковской гарантии, вознаграждение не может быть истребовано клиентом (принципалом) у банка (гаранта) по причине того, что контракт заключен не был.
     Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Комитета и к правильному выводу о возникновении у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения за получение банковской гарантии.
     Размер убытков и фактическое их несение подтверждены надлежащими доказательствами.
     С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
     В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-79094/2024 отменить.
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 оставить в силе.
     Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, часть нежилого помещения 2-Н, кабинет 4116, ОГРН 1047855096222,                              ИНН 7842304108, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балт Юнион», адрес: 443124, город Самара, улица 5-я Просека, дом 99А,  квартира 4, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     

Председательствующий                                          Н.Н. Малышева
Судьи                                                                       Е.В. Боголюбова
          П.Ю. Константинов