Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Писаревой А.А. (доверенность от 09.01.2025 № 23-26/000049) и Шапиро С.Ю. (доверенность от 25.11.2024 № 22-23/008390),
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-112064/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 26, лит. А, пом. 15-Н, оф. 6А-3, ОГРН 1089847097174, ИНН 7814401325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 07.03.2024 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда от 11.02.2025 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 709 488 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 405 762 руб. Вывод апелляционной инстанции в обоснование снижения размера штрафа о недоказанности осведомленности налогоплательщика о нарушениях со стороны контрагентов не соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам и выводу апелляционного суда о правомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в виде штрафа в размере 1 405 762 руб.).
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекция вынесла решение от 07.03.2024 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 94 439 029 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (штраф в размере 28 115 250 руб.), по пункту 1 стати 122 НК РФ (штраф 180 692 руб.).
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, выразившемся в занижении в проверенном периоде налоговой обязанности по НДС (с учетом корректирующих платежей (доначислений НДС по результатам камеральных налоговых проверок за II и IV кварталы 2021 года) в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях по договорам субподряда с ООО «ЛСТК НАХОДКА», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «МЕГАЛИТ», ООО «ЭНТЕРРА», ООО «СТРОЙ МИР», ООО «СМИТ», ООО «СКАЙ», ООО «КОРДА», ООО «ВЕНЕРА», ООО «СЕВ-ЗАП ЭКО СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», Якуповым Станиславом, Пестичем Владиславом Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Хетагуровым Хетагом Владимировичем, Довгаль Сергеем Андреевичем, Меремьяниным Артемом Алексеевичем, Капкаевой Юлией Алексеевной, Курилиным Алексеем Олеговичем, Барабанщиковым Андреем Владимировичем, Саржан Виктором Сергеевичем, Кодировой Ангелиной Садрддиновной, Васильевым Федором Станиславовичем, Ивановым Давидом Александровичем, Рубель Ильей Владимировичем, Комолкиным Александром Владимировичем, Бобровским Василием Дмитриевичем, Черновым Владимиром Романовичем, Лаврентьевым Даниилом Денисовичем, Павловой Екатериной Владимировной, Ивановым Михаилом Викторовичем, Артамоновой Рано Тохировной, Ершовой Юлией Сергеевной, Картузовым Вячеславом Александровичем, Кононовым Андреем Николаевичем, Тимофеевым Владимиром Борисовичем, Тимофеевой (Савиной) Викторией Андреевной, Портновым Аркадием Максимовичем, Фомичевой Викторией Алексеевной, Дмитриевым Андреем Владимировичем, Паниным Никитой Сергеевичем, Волковым Алексеем Станиславовичем, Маркиным Александром Сергеевичем, ООО «Инстинжиниринг», ООО «Лидер Строй», ООО «Наст-О», ООО «Сигмасму», ООО «Перспектива», не имевших место в действительности, повторного включения счета-фактуры к вычету в сумме 903 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.10.2024 № 16-15/47898@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реального совершениями ими спорных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции законным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки доказана невозможность выполнения заявленными контрагентами спорных работ по заключенным с налогоплательщиком договорам субподряда, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами представлены только соответствующие договоры субподряда, при этом приложения к договорам, исполнительная документация, сметы, акты приема выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение работ (акты освидетельствования на скрытые работы, общий журнал работ, допуски работников на объект, журналы по технике безопасности) налогоплательщиком не представлены.
В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что заявленные контрагенты обладали признаками «технических» организаций и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы (1 - 2 человека), необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; некоторые контрагенты имели недостоверный юридический адрес; движение денежных средств носило транзитный характер и было направлено на их вывод путем обналичивания (при этом у некоторых контрагентов отсутствовали расходные операции); налоговую отчетность сдавали с минимальными или «нулевыми показателями»; допрошенные руководители ООО «МЕГАЛИТ», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «ВЕНЕРА» отрицали причастность к деятельности данных организаций; большая часть сомнительных контрагентов ликвидированы как недействующие (ООО «МЕГАЛИТ», ООО «СКАЙ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НЬЮ-БИЛДИНГ», ООО «Энтерра», ООО «Комета», ООО «Партнер», ООО «Вертикаль», ООО «Артемида»).
По запросу налогового органа индивидуальные предприниматели, заявленные в книгах покупок Общества, не представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком и отрицали участие в хозяйственных операциях с ним. Кроме того, после сдачи отчетности за проверенные Инспекцией налоговые периоды предприниматели далее не представляли отчетность по НДС либо представляли с «нулевыми показателями»; прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки также установлено, что стоимость работ, выполненных привлеченными лицами на объектах заказчиков, превысила стоимость работ, фактически переданных Обществом заказчикам по актам приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2, что указывает на нецелесообразность заключения сделок с сомнительными контрагентами.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что указанные контрагенты являлись «техническими», фактически не могли выполнить порученные работы, были умышленно встроены в цепочку выполнения работ для Общества как «технические» организации.
На основании сведений, полученных от заказчиков спорных работ (АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС», ООО «ОККЕРВИЛЬСТРОЙ»), Инспекция установила, что фактически спорные работы были выполнены без привлечения спорных контрагентов самим Обществом, имевшим значительные материальные и трудовые ресурсы (157 человек, из которых 95% - производители работ, монтажники железобетонных конструкций, сварщики, водители, машинисты и т.д.).
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов по НДС.
Судом первой инстанции также учтено, что спустя 2 года с момента подачи первичной декларации Общество заменило контрагентов в налоговой декларации по НДС за II, III кварталы 2019, при этом даты счетов-фактур, суммы по ним совпадали с предыдущими. Помимо этого, Инспекцией установлено, что изначально заменяемые контрагенты либо не представляли налоговые декларации, либо представляли их с «нулевыми» показателями; при этом незадолго до либо в ту же дату подачи Обществом уточненной налоговой декларации контрагенты представили уточненные налоговые декларации с отражением счетов-фактур по реализации в адрес Общества, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с лицами, действующими от лица заявленных организаций.
Анализ представленной отчетности Общества и его контрагентов позволил установить, что в цепочке заявленных контрагентов источник для налогового вычета не сформирован.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства опровергают факты реального участия заявленных контрагентов в совершении спорных хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, и, как следствие, о нарушении положений статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем признал законным оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части.
Также апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с 28 115 250 руб. до 1 405 762 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части. Апелляционный суд сослался на совершение Обществом вмененного налогового правонарушение впервые, отсутствие у него иной задолженности перед бюджетом за исключением спорной и доказательств, подтверждающих умысел налогоплательщика при взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.
В данном случае с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения приведенные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Доказательств несоразмерности размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, примененного налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции и признанного судом первой инстанции соответствующим принципу соразмерности допущенному правонарушению, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2025.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-112064/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-112064/2024.
|
