7

А56-68591/2023

099/2025-58753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-68591/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
     при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Нурутдиновой А.В. (доверенность от 01.01.2025 № АМ/19),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-68591/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Приморские электросети», адрес: 690039, Приморский край, город Владивосток,            Русская улица, дом 2К, офис 1/2, ОГРН 1182536002417, ИНН 2543121403                  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о признании незаконными одностороннего отказа от договора лизинга от 23.09.2021                                         № 25079-ВЛК-21АМ-Л (далее - Договор лизинга) и изъятия предмета лизинга - автомобиля «КамАЗ» «Т2530» (VIN ХТС651155М1452967, 2021 года выпуска, государственный номер С684ХВ125).
     Решением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в иске отказано.
     Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2024 решение от 27.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Решением суда первой инстанции от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
     Податель жалобы утверждает, что имелись правовые основания для расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга; предмет по Договору лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи (поставки) от 17.11.2023 № 01103-ЕКТ23-ЛК-К и передан новому собственнику, что исключает возможность исполнения судебного акта; лизингополучатель, по мнению Компании, действовал недобросовестно.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
     В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
     Представитель Общества к онлайн-заседанию по неизвестным суду округа причинам не присоединился, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
     Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  
     В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» (далее - ООО «ДЭК»; лизингополучателем) заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - самосвал «КамАЗ Т2530» (далее - автомобиль) стоимостью                        4 943 000 руб. (комплектация согласно спецификации) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
     Согласно пункту 1.1 Договора лизинга ряд его условий определяется приложением № 3 - «Общие условия лизинга», которые утверждены приказом генерального директора Компании от 21.07.2021 № 18АМ-1 и размещены на сайте лизингодателя https://alfaleasing.ru/ (далее - Общие условия).
     В силу пункта 6.1 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.
     В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день (пункт 7.1 Договора лизинга).
     Согласно пункту 12.2 Общих условий стороны предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество - автомобиль.
     В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
     Во исполнение условий Договора лизинга Компанией заключен договор поставки от 23.09.2021 № 25079-ВЛК-21-АМ-К.
     Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
     Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния автомобиля не поступало.
     Между первоначальным лизингополучателем, лизингодателем и Обществом 01.07.2022 заключено трехстороннее соглашение                          № 25079-ВЛК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «ДЭК» с согласия лизингодателя передает, а Общество принимает все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора.
     По словам Общества, 01.07.2022 сторонами также был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «ДЭК» передало, а Общество приняло во временное владение и пользование автомобиль-самосвал (предмет лизинга), принадлежащий Компании.
     Компания 20.04.2023 направила в адрес Общества уведомление              № ИСХ-3404-АМ о расторжении Договора лизинга на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий; основанием одностороннего отказа явилась просрочка по оплате лизинговых платежей, которая по состоянию на дату принятия решения об отказе от Договора лизинга - 20.04.2023, составила 59 дней.
     Как утверждает Общество, в настоящее время автомобиль изъят Компанией.
     Общество считает решение Компании об одностороннем отказе от Договора лизинга незаконным, принятым при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на протяжении всего действия Договора лизинга Обществом не было допущено просрочек, обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась в порядке и в размерах, предусмотренных Договором лизинга.
     В графике лизинговых платежей установлен срок их уплаты - до 20-го числа календарного месяца.
     По словам Общества, оно произвело соответствующие лизинговые платежи в полном объеме, в подтверждение этого представило платежные поручения от 17.03.2023 № 113 на сумму 22 643,40 руб., от 01.03.2023 № 84 на сумму 22 643,40 руб.
     Общество, посчитав незаконными односторонний отказа от Договора лизинга и изъятие автомобиля, обратилось с заявленными требованиями в суд.
     При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга и удовлетворили иск.
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998                 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
     В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310              ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
     На основании пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
     По условиям пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
     В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
     С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
     При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
     Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.
     Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
     Суды, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в настоящем случае односторонний отказ Компании от исполнения Договора лизинга со ссылкой на просрочку внесения платежей фактически свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, что недопустимо.
     Требование о применении последствий недействительности сделки Обществом не заявлялось.
     Вместе с тем, в обоснование наличия задолженности Компания указала, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2023              № 113 зачтены ею на расходы по оплате страховой премии и не были учтены как гашение лизингового платежа.
     Указанный довод судами отклонен, поскольку зачет не состоялся ввиду отсутствия уведомления Общества.
     Зачет внесенных Обществом лизинговых платежей в счет гашения расходов по оплате страховой премии проведен Компанией неправомерно.
     Суды, учтя незначительность допущенной Обществом просрочки, а также тот факт, что на дату расторжения Договора лизинга долг у Общества отсутствовал, принимая во внимание последствия расторжения договора в виде изъятия автомобиля, правомерно установили, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения Договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы в силу статьи 10 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.
     Как верно отмечено судами, в данном конкретном случае применение к Обществу спорной меры нарушает баланс имущественных интересов сторон Договора лизинга.
     Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно удовлетворили исковые требования.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-68591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий                                                        Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
       П.Ю. Константинов