Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 19.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зитек» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-4563/2025,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Техно-Марк» (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Таллинское ш, д. 194 к. 2 стр. 1, помещ. 34-н-2, ИНН 7839413234, ОГРН 1097847318711; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зитек» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Юнтолово, ул. Маршала Новикова, д. 38, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1177847169940, ИНН 7814691303; далее - Компания) о взыскании 4 430 000 руб. задолженности и 525 360 руб. пеней по договору от 13.05.2023 № 22-2023.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 04.05.2025 иск удовлетворен.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025 апелляционная жалоба Компании на указанное решение возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.06.2025 и принять апелляционную жалобу к производству.
Как указывает ответчик, в день истечения срока, предоставленного Компании для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции необходимые доказательства устранения таких обстоятельств, в связи с чем возврат апелляционной жалобы является неправомерным.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа считает обжалуемое определение апелляционного суда от 16.06.2025 не подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения, поскольку ее подателем не соблюдены требования части 4 статьи 260 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В рассматриваемом случае определение апелляционного суда от 13.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в ней и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (19084403287464) и опубликовано в сети «Интернет» на сайте апелляционного суда в общем доступе 14.05.2025.
Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 13.05.2025.
При этом суд апелляционной инстанции предоставил подателю жалобы срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, позволяющий направить документы с учетом времени доставки корреспонденции (по информации на сайте Почты России отправление 19084403287464 прибыло для вручения адресату 21.05.2025), о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ Компания не заявляла.
Компания в своей кассационной жалобе не опровергает тот факт, что документы во исполнение определения от 13.05.2025 направлены ответчиком по почте в день истечения соответствующего срока 11.06.2025, то есть без учета времени доставки корреспонденции, что свидетельствует о том, что податель жалобы не принял мер, необходимых для обеспечения своевременного поступления документов в суд апелляционной инстанции.
Подателю жалобы была предоставлена возможность обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения от 13.05.2025 после истечения установленного в нем срока, однако ко дню вынесения определения от 16.06.2025 таковые в апелляционный суд не поступили, что следует из опубликованного в КАД «Арбитр» письма суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 о возврате документов, поступивших в суд 17.06.2025, доказательств иного Компанией не представлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при возвращении Компании апелляционной жалобы определением от 16.06.2025 и оснований для отмены этого определения.
Более того, из материалов дела следует, что Компания воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 264 АПК РФ на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Вновь поданная Компанией апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу постановлением от 01.09.2025 по настоящему делу с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного кассационная жалоба Компании на определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2025 удовлетворению не подлежит.
Также суд округа считает необходимым отметить следующее.
При направлении в суд округа кассационной жалобы на определение от 16.06.2025 Компания представила платежное поручение от 10.06.2025 № 243 об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., что не соответствовало подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которому размер государственной пошлины при подаче в суд кассационной жалобы составляет 50 000 руб.
В этой связи определением от 01.10.2025 кассационная жалоба Компании была оставлена без движения, так как в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку податель жалобы 31.10.2025 дополнительно представил платежное поручение от 29.10.2025 № 424 об уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд кассационной инстанции определением от 06.11.2025 принял кассационную жалобу Компании на определение апелляционного суда от 16.06.2025 к производству.
Между тем при рассмотрении кассационной жалобы судом округа установлено, что приложенная к жалобе при ее подаче копия платежного поручения от 10.06.2025 № 243 об уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. не является доказательством уплаты Компанией названной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, так как свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и согласно сведениям в КАД «Арбитр» данное платежное поручение прикладывалось Компанией к апелляционной жалобе по настоящему делу при ее повторной подаче.
Таким образом, Компания при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 16.06.2025 не уплатила государственную пошлину в размере, установленном для организаций подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в размере 30 000 руб., в связи с чем недоплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Компании по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-4563/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зитек» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зитек» (ОГРН 1177847169940, ИНН 7814691303) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
