6

А42-10219/2024

935/2025-58777(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                                               Дело № А42-10219/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Карсаковой И.В.,
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А42-10219/2024,
     
                                                             у с т а н о в и л:
     
     Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 54                                г. Апатиты (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.7; ИНН 5101750168, ОГРН 1025100510511; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д.1; ИНН 5101200887, ОГРН 1105101000102; далее - Палата) от 23.08.2024 № 207-ксп об устранении нарушений бюджетного законодательства (далее - представление).
     Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.07.2025, заявление удовлетворено частично: пункты 2, 3 представления Палаты от 23.08.2024 № 207-ксп признаны недействительными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Постановлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 04.05.2016 № 541 «Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей» (далее - Положение № 541). В удовлетворении остальной части требований отказано.
     В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Учреждения  и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.
     Как указывает податель жалобы, оплатившая билеты мать работника Учреждения не является членом его семьи, а, следовательно, понесенные ею расходы на оплату проезда компенсированы работнику ошибочно; принятая во внимание судами расписка о том, что работник Шипулина А.В. возместила своей матери Кийко О.И. расходы на покупку билетов, лишь подтверждает, что работник не понес каких-либо расходов на проезд, подлежащих компенсации. При этом Палата считает, что Учреждение использовало бюджетные средства в размере 7 042 руб. 48 коп. не по целевому назначению, так как расходы работника не подтверждены надлежащим образом оформленным кассовым чеком.
     Палата уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя,
     Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Палатой на основании распоряжения от 26.06.2024 № 11 в период с 08.07.2024 по 21.08.2024 проведена проверка законности и эффективности использования Учреждением средств бюджета города Апатиты, выделенных ему в 2023 году в виде субсидии на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях, подведомственных Управлению образования администрации города Апатиты Мурманской области (выборочно). Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2024 (том 1 л.д.35-40), Учреждению направлен отчёт от 22.08.2024 (том 1 л.д.19-31).
     В ходе данного контрольно-надзорного мероприятия выявлено неправомерное и неэффективное использование средств названного местного бюджета, вследствие чего Палатой вынесено представление (том 1 л.д.17-18), в соответствии с которым Учреждению в срок до 23.09.2024 следовало:
     1. рассмотреть представление;
     2. принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 17 252 руб. 32 коп. (компенсация расходов на оплату стоимости проезда, понесённых третьим лицом, не являющимся работником Учреждения либо членом семьи работника, поименованным в пункте 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей, утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 04.05.2016 № 541         (далее - Положение № 541);
     3. принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 7 042 руб. 48 коп. (компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отсутствие документов, предусмотренных Положением № 541);
     4. принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 900 руб. (компенсация расходов на оплату дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, не предусмотренных Положением № 541);
     5. провести общее собрание коллектива Учреждения, на котором ознакомить сотрудников с требованиями Положения № 541 для недопущения нарушений в дальнейшем;
     6. привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения Положения № 541, соглашения от 01.02.2023 № 2/54, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);
     7. уведомить в письменной форме о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах.
     Учреждение, считая представление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.
     По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды удовлетворили требования заявителя частично, признав недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого представления.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.
     В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Согласно части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
     Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия, в число которых входит организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).
     Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).
     Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
     В данном случае судами установлено, что Палатой в качестве нарушения законности использования средств местного бюджета вменено Учреждению возмещение в соответствии с авансовым отчётом от 16.10.2023 № ДЗ00-000019 его работнику Шипулиной Алле Васильевне стоимости перелёта в отпуск по проездному документу, приобретённому для нее третьим лицом - её матерью Кийко Ольгой Ивановной, что следовало из приходного кассового ордера муниципального предприятия «Ловозерский информационный центр» от 19.07.2023 № 219, где был указан плательщик стоимости авиабилетов, чем были нарушены пункты 1.1, 1.2 Положения № 541, статья 325 ТК РФ (пункт 7.3.2 акта проверки, пункт 7.3.1.2 отчёта, пункт 1.1 мотивировочной части представления).
     Признавая выводы Палаты в данной части ошибочными, суды обоснованно руководствовались следующим.
     В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
     Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 8 статьи 325 ТК РФ).
     Пунктом 1.1 Положения № 541 лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, один раз в два года за счёт средств работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.
     Согласно пункту 4.1 Положения № 541 при осуществлении проезда воздушным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета).
     В силу пункта 4.4 Положения № 541 при осуществлении проезда (провоза багажа) по электронному пассажирскому билету на воздушном транспорте представляются маршрут/квитанция, посадочный талон и кассовый чек агентства или иной организации, продавшей проездной документ (билет).
     Таким образом, расходами работника и членов его семьи является стоимость именного проездного документа (билета), для обоснования которой необходимо и достаточно приведенных в пункте 4.4 Положения № 541 документов.
     В рассматриваемом случае судами установлено, что указанные документы работником Учреждения представлены.
     Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом именного характера проездных документов представление доказательств оплаты билетов непосредственно из личных средств работника Положением № 541 не предусмотрено.
     В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица)  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, Шипулина А.В. вправе была исполнить обязательство по оплате билетов любыми законными способами, включая предусмотренное нормами статьи 313 ГК РФ возложение такой обязанности на третье лицо.
     Более того, как установили суды, Учреждением представлена в материалы дела расписка о том, что Шипулина А.В. возвратила Кийко О.И. потраченные последней на приобретение билетов денежные средства в сумме 55 180 руб. (л.д.44), что подтверждает несение работником Учреждения расходов из собственных денежных средств с целью оплаты проездных документов в ходе исполнения сделки со своей матерью, квалифицированной судами как договор займа.
     Ссылка Палаты на недостоверность кассового чека, представленного работником Учреждения в подтверждение несения расходов в размере 7 042 руб. 48 коп. в составе                       10 384 руб. потраченных  на перелёт из места отдыха ее сына - Матушкина Даниила Денисовича по маршруту Минск - Санкт-Петербург - Мурманск, поскольку  кассовый чек (ФД 1097) организации, продавшей проездной документ (билет), датирован 23.08.2023, тогда как датой оформления проездных документов является 20.05.2023, а документы оформлены после прилёта 22.08.2023, обоснованно признана судами несостоятельной.
     Суды установили, что приведенное расхождение в датах объясняется корректировкой чека, так как изначально агентству 20.05.2023 было уплачено 10 734 руб., из которых комиссия составила 200 руб., вместо 400 руб., в связи с чем кассир обратился к Шипулиной А.В. для исправления ошибки, что и было сделано 23.08.2023 по возвращению из отпуска, при этом кассиру был возвращен чек от 20.05.2023 и получен корректирующий чек от 23.08.2023 на сумму 10 934 руб.
     Как верно указано судами, доводы Палаты со ссылкой на несоответствие кассового чека требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не опровергают его подлинности, учитывая, что спорный расход является реальным, проверен Учреждением через сервис «Проверка чека ФНС России» и подтвержден скриншотом, арифметически согласуется с фактическими обстоятельствами, строка «продажа билетов» рассматриваемого чека по сумме полностью совпадает с общей стоимостью спорных билетов и составляет 10 384 руб.
     Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Палата не представила.
     Утверждение подателя жалобы о немотивированном игнорировании судами постановления мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.10.2024 по делу № 5-490/2024 подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в своем решении отметил, что данное постановление по делу о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предмет и основания судебной проверки данных дел различны.
     Содержащаяся в приведенном постановлении мирового судьи правовая квалификация действий Учреждения в качестве административного правонарушения не является обязательной к применению в настоящем деле (абзац 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).
     С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого представления.
     Приводимые Палатой в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу                                            № А42-10219/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области -  без удовлетворения.