6

А56-74219/2024

935/2025-58779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-74219/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Карсаковой И.В.,
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, по делу                № А56-74219/2024,
                                                       у с т а н о в и л:
     
     открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, Архангельск, Архангельская обл., наб. Северной Двины 36, ОГРН 1022900513679,  ИНН 2901008432; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (адрес: 390011, г. Рязань, шоссе Куйбышевское д 14А оф. 20, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050; далее - Компания) о взыскании 15 810 160 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 по договору от 24.07.2023 № 01-12/59 (далее - договор) на выполнение дноуглубительных работ.
     Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 16.06.2025 иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение по делу.
     По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о снижении  взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не исполнив свою обязанность установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.  
     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключен договор на выполнение субподрядчиком дноуглубительных работ на указанных в договоре участках акватории и канала морского угольного терминала (объекты), расположенные по адресу: Российская Федерация, Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края, Енисейский залив.
     Помимо дноуглубительных работ пунктом 1 договора предусматривалось выполнение субподрядчиком работ по мобилизации дноуглубительной техники, под которой понимались подготовка и переход поименованного в пункте 2 договора флота субподрядчика к месту выполнения дноуглубительных работ.  
     Согласованная сторонами в пункте 5 договора стоимость мобилизации дноуглубительной техники определялась в сумме 462 030 898 руб. 53 коп. Оплату указанных работ генеральный подрядчик обязался произвести не позднее 10 рабочих дней со дня завершения мобилизации дноуглубительной техники.
     Сторонами 29.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором они во изменение условий договора установили в пункте 3 указанного соглашения общую стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники в размере 228 292 428 руб. 36 коп. (включая НДС), а в пункте 4 предусмотрели график уплаты генеральным подрядчиком стоимости этих работ в период с 01.01.2024 равными долями по 30.06.2024 по 38 048 738 руб. 06 коп. в месяц.  
     Пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 стороны оговорили, что в связи с предоставлением генеральному подрядчику отсрочки оплаты (согласно графику, указанному в пункте 4 соглашения), на стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники в размере 228 292 428 руб. 36 коп. подлежат начислению проценты (статья 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с 23.08.2023 по дату оплаты полной стоимости мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники по ключевой ставке Банка России увеличенной на 2% годовых за каждый день от неоплаченной суммы мобилизации и демобилизации.
     В связи с неоплатой выполненных работ по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, принятых по акту от 31.10.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском к Компании в рамках дела № А56-113384/2023 о взыскании 228 292 428 руб. 36 коп. стоимости мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники.
     В ходе рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024, в пункте 3 которого по сути подтвердили стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники в сумме, указанной в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 и предусмотренный этим соглашением график платежей генерального подрядчика, обязавшегося оплатить указанные работы равными долями в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 38 048 738 руб. 06 коп. в месяц.
     В пункте 7 мирового соглашения стороны отдельно оговорили, что его заключение не прекращает предусмотренное пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023                    № 1 обязательство ответчика выплатить истцу проценты (статья 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с 23.08.2023 по дату оплаты полной стоимости мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники.
     При этом стороны предусмотрели в мировом соглашении, что если указанные проценты не будут выплачены ответчиком добровольно, Общество будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1.
     Поскольку стоимость мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники в общей сумме 228 292 428 руб. 36 коп. поступила от ответчика на расчетный счет истца 25.01.2024 по платежному от 24.01.2024 № 487, Общество выставило Компании счет на оплату 15 810 160 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 и пункта 7 мирового соглашения, на сумму отсроченного платежа за период с 23.08.2023 по 25.01.2024 с применением ключевой ставки Банка России увеличенной на 2% годовых и в претензии от 27.02.2024  № 18-01-30  потребовало их уплаты.
     Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Возражая против иска, Компания просила снизить предъявленные к взысканию проценты на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
     Суды, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, указали на отсутствие правовых оснований для снижения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск в полном объеме.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.
     Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
     К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823).
     В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
     Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами в договоре.
     Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
     Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита в качестве платы за пользование денежными средствами, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, на что прямо указано в разъяснениях, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
     С учетом приведенных норм и разъяснений суды обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов, начисленных Обществом на основании статьи 317.1 ГК РФ в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.09.2023                № 1 и пункта 7 мирового соглашения, на сумму отсроченного платежа за период с 23.08.2023 по 25.01.2024.   
     Иных возражений против исковых требований истца Компанией в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось.
     Так как из материалов дела не следовало явного и очевидного отклонения действий Общества от добросовестного поведения при начислении обусловленных договором процентов на отсроченный платеж в размере и за период, которые согласованы сторонами в названных соглашениях своей волей в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статья 1 и 421 ГК РФ), суды обоснованно не прибегли к обсуждению по собственной инициативе обстоятельств, позволяющих применить конструкцию злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
     Приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу  № А56-74219/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» -  без удовлетворения.