Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логвино», адрес: 236022, Калининград, ул. К. Маркса, д. 5, кв. 2, ОГРН 1093925029770, ИНН 3906211454 (дата прекращения деятельности - 28.12.2021; далее - Общество) Лавриненко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя камня», адрес: 236008, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 21-В, ОГРН 1133926012791, ИНН 3906291883 (далее - Компания), в котором просил:
- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - заключенного между Обществом и Компанией договора от 21.06.2019 о внесении недвижимого имущества в уставный капитал в виде возврата Обществу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:05:061128:109, 39:05:061128:111, 39:05:061128:112, 39:05:061128:116, 39:05:061128:119;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Компании на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:05:061128:109, 39:05:061128:111, 39:05:061128:112, 39:05:061128:116, 39:05:061128:119 и восстановить записи о праве собственности Общества на означенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Андрей Николаевич (Калининград) и его финансовый управляющий Миненко Борис Андреевич (Санкт-Петербург), Крыжинская Галина Николаевна (Калининград), арбитражный управляющий Барыкина Лариса Армиловна (Калининград), финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич (Калининград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены.
Крыжинская Г.Н., не согласившись с названными судебными актами, 27.10.2025 направила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения суда от 12.02.2025 и постановления от 24.06.2025 в кассационном порядке начал течь с 24.06.2025 и истек 25.08.2025 (последний день подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней).
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Крыжинская Г.Н. обратилась лишь 27.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы более чем на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Крыжинская Г.Н., не отрицая надлежащее информирование о результатах судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и вынесении оспариваемых судебных актов, указывает, что ранее ею, как генеральным директором Компании, была подписана и подана в суд кассационная жалоба от имени Компании (ответчика), производство по которой прекращено определением суда округа от 23.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025). В этой связи самостоятельная кассационная жалоба подана Крыжинской Г.Н. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом кассационной инстанции, Крыжинская Г.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, что фактически не оспаривается подателем жалобы.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
В данном случае все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами первой и апелляционной инстанций в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемые решение от 12.02.2025 и постановление от 24.06.2025 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2025 и 25.06.2025 соответственно, то есть с учетом разъяснений 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Доказательства невозможности принятия Крыжинской Г.Н. мер по своевременному получению решения от 12.02.2025 и постановления от 24.06.2025 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
Приведенный Крыжинской Г.Н. в ходатайстве довод о том, что процессуальный срок пропущен ею в связи с вынужденной подачей самостоятельной кассационной жалобы ввиду прекращения судом округа производства по кассационной жалобе Компании, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
В этой связи сам по себе факт подачи Компанией (ответчиком) кассационной жалобы на решение от 12.02.2025 и постановление от 24.06.2025 по настоящему делу не свидетельствует о наличии у Крыжинской Г.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельств, объективно препятствовавших ей или исключающих возможность совершения ею самостоятельно соответствующих процессуальных действий, в том числе подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о пропуске Крыжинской Г.Н. срока на подачу кассационной жалобы по независящим от заявителя уважительным причинам, а также ввиду наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не приведено.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Крыжинской Г.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших подателю жалобы, в случае несогласия с принятыми по делу судебными актами, подготовить и направить в суд кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Крыжинской Г.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Крыжинской Г.Н. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
