Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питератоммаш» Ямщиковой Н.Л. (доверенность от 03.09.2025), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Морозовой А.К. (доверенность от 27.06.2025),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-121136/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Питератоммаш», адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12 лит. А, оф. 5.1.2, ОГРН: 1147847309565, ИНН: 7805658638 (далее - ООО «ПАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139 (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 2 680 070 руб. 18 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника Жаркова Иннокентия Викторовича в ходе исполнительного производства № 541071/23/47021-ИП от 10.01.2024, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО Банк ВТБ отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда от 28.02.2023 по делу № А56-56841/2022 с Жаркова И.В. в пользу истца взыскано 18 718 326 руб. убытков, 119 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.
Решение вступило в законную силу 07.09.2023.
На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Всеволожским районным отделом судебных приставов Ленинградской области 10.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 541071/23/47021-ИП.
Платежным поручением от 15.10.2024 № 894 на расчетный счет Жаркова И.В., который был открыт в ПА Банк ВТБ, перечислены денежные средства в размере 2 680 070 руб. 18 коп.
Денежные средства арестованы в пользу истца, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 12.10.2024 № 541071/23/47021-ИП.
15.10.2024 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства на счете в банке в рамках исполнительного производства от 10.01.2024 № 541071/23/47021-ИП, на которые ранее был наложен арест.
24.10.2024 в рамках электронного документооборота ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, в тот же день арест со счета № 408178104300066042471 был снят и третьим лицом (Жарков И.В.) произведены расходные операции на общую сумму 2 680 000 руб., а 25.10.2024 со счета должника произведено списание 70 руб. 18 коп. в рамках исполнения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Банк указал на то, что снятие денежных средств должником стало возможным по причине технической особенности работы программного обеспечения банка, которым снятие ареста со счета и обращение взыскания на денежные средства происходит не одномоментно, а с небольшим промежутком времени и в автоматическом режиме.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, установив, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 541071/23/47021-ИП, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.
Довод ответчика о том, что истцом не утрачена возможность получения исполнения по требованию к должнику, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен с учетом нахождения третьего лица в процедуре банкротства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-121136/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
|
