Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» Витковской М.А. (доверенность от 05.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Формат» Нестеренко Г.Н. (доверенность от 09.06.2025),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-65498/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Формат», адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 1н, ком. 419, оф. 600/2, ОГРН 1057810317245, ИНН 7841314576 (далее - ООО «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель Групп», адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5, лит. А, пом. 18н, оф. 5, ОГРН 1207800064108, ИНН 7842181329 (далее - ООО «Анхель Групп», ответчик) о взыскании 33 227 801 руб. 17 коп. задолженности, пени и штрафа по договорам подряда от 16.08.2023 № 16/08/23 КТМ, от 16.08.2023 № 16/08/23 ЧЛН, от 30.08.2023 № 30/08/23 КДГ (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 118).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 711 560 руб. 03 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО «Анхель Групп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами проигнорирован довод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон при расторжении договора, необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «РЖД» и АО «ВОМЗ». Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, Истец намерено способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО «Анхель Групп» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Формат» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Формат» (заказчик) и ООО «Анхель Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.08.2023 № 16/08/23 КТМ, от 16.08.2023 № 16/08/23 ЧЛН, от 30.08.2023 № 30/08/23 КДМ, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, и передать истцу их результаты.
На основании пункта 1.3 договоров срок начала выполнения работ - 16.08.2023; срок окончания работ - не позднее 25.09.2023.
По Договору от 30.08.2023 № 30/08/23 КДМ срок начала выполнения работ - 30.08.2023; срок окончания работ - не позднее 25.09.2023.
Оплата со стороны заказчика выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансовых платежей, осуществляется в размере 95% стоимости принятых работ в соответствии с актом приемки работ в срок не позднее 65 дней от даты подписания сторонами актов (пункт 2.3 договоров).
Истец платежными поручениями от 29.09.2023 № 461, от 24.10.2023 № 667, от 29.12.2023 № 1053, от 28.08.2023 № 401, от 18.10.2023 № 83, от 14.12.2023 № 975, от 20.12.2023 № 1009, от 05.09.2023 № 444, от 25.10.2023 № 676, от 01.11.2023 № 723, от 21.11.2023 № 836 произвел в адрес ответчика предварительную оплату по договорам на суммы 2 200 000 руб.; 2 500 000 руб.; 3 700 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договорам, 17.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомления № 11/05, №10/05, №09/05 об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Истец, ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 310, 450.1, 715, 453, 1103, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса, снизив размер неустойки на основании 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как следует из материалов дела, уведомлениями № 11/05, №10/05, №09/05 истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что судами не установлен объем работ, выполненных ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 3.1 договоров по завершении выполнения каждого этапа работ, а также после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее дня, следующей за датой завершения соответствующих работ, подрядчик представляет заказчику извещение о выполнении соответствующего этапа работ и представляет подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ. Одновременно подрядчик предоставляет заказчику:
- отчет об израсходовании целевого аванса (если по соглашению об авансировании аванс имел целевой характер);
- счет на оплату;
- счет-фактуру с приложением заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц;
- исполнительную и приемо-сдаточную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, паспорта, сертификаты, технические условия, проект производна работ, акты испытаний инженерных систем, иную документацию если необходимость в ее предоставлении предусмотрена нормативными актами.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с положениями пункта 3.1 договоров.
Иные доказательства, позволяющие достоверно определить объем фактически выполненных работ, в суде первой и апелляционной инстанций также не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции заявлено не было.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу не только актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но и исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктом 2.5. и пунктом 3.1. договора.
Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие исполнительной документации при наличии скрытых работ, что исключает возможность проведения экспертных исследований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса и удовлетворили требования истца.
Согласно пункту 8.8. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости цены договоров.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 1 по 30 день просрочки и неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя о несоразмерности неустойки, в кассационной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле подлежали привлечению открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», апелляционным судами не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта указанные лица не выразили.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-65498/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» - без удовлетворения.
|
