5

А56-64735/2023

487/2025-58824(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-64735/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
     при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Ефремовой О.И. (доверенность от 27.09.2023 № 292-23),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-64735/2023,

у с т а н о в и л:

     Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187726, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, гп Свирьстрой, пр. Кирова, д. 1, ОГРН 1024701534329, ИНН 4709003746 (далее - Администрация), 386 439 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 9052 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 21.02.2023 по 14.06.2023, с их последующим начислением, начиная с 15.06.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).
     Решением суда первой инстанции от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, иск удовлетворен полностью.
     Постановлением суда округа от 23.10.2024 решение от 18.03.2024 и постановление от 25.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.03.2025 иск удовлетворен полностью.
     Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 решение от 05.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.06.2025 и оставить в силе решение от 05.03.2025.
     Как следует из кассационной жалобы, в актах осмотра от 29.11.2024 и от 11.06.2025 зафиксировано нахождение спорного светильника уличного освещения на опоре № 3/2 В1-0,4 кВ № 2 на противоположной стороне ул. 1 Мая, а также установлено, что спорный фонарь не включен в договор энергоснабжения; актом осмотра от 11.06.2025 не обнаружено исправных, опломбированных приборов учета, которые определяют объем потребления электрической энергии по спорному объекту.
     Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте, поскольку организация уличного освещения и оплата электроэнергии, потребленной на такие нужды, относится к компетенции органов местного самоуправления.
     В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  
     В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Администрация, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в отношении объекта (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., гп Свирьстрой, ул. 1 Мая (далее - Объект), представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
     В результате проверки установлено, что в период с 02.12.2021 по 01.12.2022 на Объекте Администрация осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; объектом электроснабжения, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, гп Свирьстрой, ул. 1 Мая, являлся светильник уличного освещения с лампой ДРЛ-250 на опоре № 3/2 ВЛ-0,4 кВ № 2.
     Указанные обстоятельства отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.12.2022 № БП/005006 (далее - Акт от 01.12.2022).
     На оплату стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом на основании Акта от 01.12.2022, Общество выставило Администрации счет от 20.01.2023 № 49900027 на общую сумму 386 439 руб. 34 коп.
     В связи с неоплатой Администрацией выставленного счета Общество направило в адрес Администрации претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.
     Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
     Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений).
     По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).
     Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления Администрацией электроэнергии в спорный период.
     В материалы дела представлен акт от 24.10.2023, составленный Компанией, согласно которому произведен осмотр сетей уличного освещения по адресу: гп Свирьстрой, ул. 1 Мая. В результате визуального осмотра установлено, что энергоснабжение сетей уличного освещения по данной улице осуществляется через приборы учета, установленные на ул. Строителей (ПУ № 1437338) и на ул. Энергетиков (ПУ № 6007034).
     Из приложения № 2.1 к договору от 25.01.2022 № 47150000150180 (далее - Договор) следует, что в перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), включены в том числе «уличное освещение» на ул. Строителей (ПУ № 1437338) и на ул. Энергетиков (ПУ № 6007034).
     Более того, в приложении № 2.1 к Договору поименовано в качестве объектов энергоснабжения уличное освещение в гп Свирьстрой с указанием названия улиц и без указания улиц.
     Как следует из акта осмотра (обследования) электроустановки от 29.11.2024 (л.д. 96), энергоснабжение сетей уличного освещения на ул. 1 Мая гп Свирьстрой осуществляется через приборы учета электрической энергии, установленными на ул. Строителей (ПУ № 1437338) и на ул. Энергетиков (ПУ № 007-034). Светильник уличного освещения на опоре № 3/2 В1-04 кВ № 2 находится на противоположной стороне ул. 1 Мая, светильник отключен.
     Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация организовала электроснабжение уличного освещения территории гп Свирьстрой (в том числе, на ул. 1 Мая) на основании Договора, заключенного с Компанией (гарантирующим поставщиком).
     Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2025 обязал сторон 11.06.2025 в 12 час. 00 мин. провести осмотр спорного объекта с применением средств видеофиксации, по результатам которого составить совместный акт, представив его в суд.
     Из акта осмотра (обследования) электроустановки от 11.06.2025, представленного в материалы дела, также следует, что светильник уличного освещения на опоре № 3/2 В1-04 кВ № 2 находится на противоположной стороне ул. 1 Мая, светильник отключен (пункт 1 акта).
     Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Администрация выполнила установленную законном обязанность по освещению спорной улицы, осуществив технологическое присоединение осветительных приборов и заключив Договор.
     Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-64735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская