Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» Гайдамуха Т.Б. (доверенность от 03.12.2024), от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ромяненко М.С. (доверенность от 27.03.2025 № 11),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-4502/2025,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт», адрес: 199226, Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, д. 18А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810232405, ИНН 7826023942 (далее - ООО «Балтийский порт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 22.10.2024 № 78-00-04/28-1623-2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение от 02.04.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просит отменить постановление от 02.07.2025 и оставить в силе решение от 02.04.2025.
Как указывает податель жалобы, оспариваемое предостережение принято по итогам рассмотрения обращения гражданина, содержащего сведения об ухудшении условий проживания граждан, обусловленном осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с пылящими грузами на причалах вблизи жилой застройки, в качестве предупредительной (профилактической) меры по правилам статей 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при наличии информации о таком нарушении в отсутствие подтвержденных данных о наличии вреда или создании угрозы причинения вреда; положениями Закона № 248-ФЗ не предусмотрены меры контроля за исполнением предостережения, что исключает наличие негативных последствий для Общества и нарушение его прав.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление 28.08.2024 поступило обращение гражданина об ухудшении условий проживания граждан при осуществлении в период с 08.07.2024 по 12.07.2024 погрузочно-разгрузочных работ открытым методом с сыпучими продуктами (нефтекоксом) в морском порту вблизи жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров.
Руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление запросило у Общества информацию о характеристиках груза, способе погрузочно-разгрузочных работ, результатах лабораторного контроля за уровнем выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в момент погрузки судна в этот период, перечне мероприятий, организованных для уменьшения влияния вредного воздействия при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (письмо от 11.09.2024 № 78-00-04/45-57589-2024).
В ответном письме от 13.09.2024 № 63 ООО «Балтийский порт» сообщило об отсутствии в указанный период погрузочно-разгрузочных работ на причале № 27, однако каких-либо документов в подтверждение данного утверждения не представило, а также не сообщило иной запрашиваемой Управлением информации.
Поскольку содержащаяся в обращении информация подразумевала наличие возможных нарушений со стороны Общества (превышение концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки), Управление направило в адрес ООО «Балтийский порт» предостережение от 22.10.2024 № 78-00-04/28-1623-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором его адресату предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21); при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с пылящими грузами обеспечить проведение комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней загрязняющих веществ на территории жилой застройки; организовать проведение разъяснительной работы с персоналом ООО «Балтийский порт» о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при организации, осуществлении работ, являющихся источниками физического воздействия на среду обитания.
Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился и признал оспариваемое предостережение недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 02.07.2025 подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (пункты 1 и 2 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).
В силу части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ должностное лицо контрольного (надзорного) органа при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, проводит оценку их достоверности.
В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Таким образом, предостережение носит предупредительный, превентивный характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование о совершенном или готовящемся нарушении обязательных требований для принятия мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.
Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля, устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.
Поскольку предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в адрес контролируемого лица законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Однако данное обстоятельство не исключает права подконтрольного лица оспорить такое предостережение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное предупреждение не связано с установлением какого-либо нарушения, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества; объявлено в профилактических целях для информирования о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия соответствующих мер при необходимости; не содержит требований о совершении конкретных действий, мероприятий и сроков их проведения; объявлено компетентным органом в рамках его полномочий и при наличии соответствующих сведений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании вывода о том, что Управлением не представлено каких-либо доказательств относимости Общества к сообщению гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, из сообщения гражданина не усматривается факт образования пыли в результате деятельности Общества; оспоренное предостережение порождает правовые последствия для Общества, понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; объявление предостережения сопряжено с нахождением подконтрольного лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).
В обоснование указанного вывода апелляционная инстанция сослалась на направление Обществом в адрес Управления возражений от 01.11.2024 на оспариваемое предостережение, в которых сообщалось о проведении подконтрольным лицом регулярных исследований и оценки качества атмосферного воздуха на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, соблюдении предельно точно в постоянном режиме утвержденной организацией инструкции, регламентирующей порядок растарки контейнеров типа «биг-бег» с сыпучим материалом в трюм судна, с приложением актов отбора проб воздуха и протоколов испытаний, свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия вредных производственных факторов на окружающую среду.
Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в указанных возражениях, не опровергает поступившие в Управление сведения. Так, приложенные акты отбора проб воздуха рабочей зоны, атмосферного воздуха и протоколы испытаний отобранных проб свидетельствуют о проведении контрольных замеров 26.08.2024. Общество не представило результатов лабораторного контроля за уровнем выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в июле 2024 года, а равно доказательств того, что в спорный период (с 08.07.2024 по 12.07.2024) им действительно не проводилось погрузочно-разгрузочных работ с сыпучими (пылящими) товарами и в таком случае производственный контроль за уровнем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не должен проводиться.
Кроме того, утверждение апелляционного суда о направлении Обществом в адрес Управления возражений от 01.11.2024 не подтверждается материалами настоящего дела, на что обращало особое внимание Управление на протяжении судебного разбирательства по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что Общество не представило запрашиваемую Управлением информацию, позволяющую усомниться в достоверности заявленных гражданином сведений о возможном превышении концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предостережения, которое направлено на предотвращение возможного причинения вреда и предоставило заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению их нарушения и тем самым предотвратить меры государственного принуждения.
С учетом изложенного следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора и, не установив процессуальных нарушений, вынес законное и обоснованное решение.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом названной правовой позиции постановление от 02.07.2025 подлежит отмене, а решение от 02.04.2025 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-4502/2025 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по данному делу оставить в силе.
|
