5

А56-128163/2024

487/2025-58832(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-128163/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Кириченко А.А. (доверенность от 16.07.2025), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельяновой Е.Б. (доверенность от 27.03.2025),
     рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-128163/2024,

у с т а н о в и л:

     Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (после преобразования - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее - Общество), адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания), 40 468 руб. 75 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирных домов (МКД) за август 2023 года, а также 580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
     Решением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от  02.06.2025 и постановление от 27.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
     Податель жалобы указывает, что поскольку Компания в спорный период (с 01.08.2023 по 01.03.2024) не являлась управляющей организацией в отношении спорных МКД, не выставляла собственникам счета на оплату данных расходов, не собирала плату на содержание и ремонт общедомового имущества, следовательно, она не является лицом, обязанным оплачивать образовавшуюся задолженность по эксплуатации УУТЭ.
     Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А56-51985/2023, поскольку в рамках данного дела суды не давали оценку тем обстоятельствам, что в спорный период собственниками помещений спорных МКД оплачивались расходы за обслуживание общедомовоых приборов учета (ОДПУ) прежней управляющей организации и что в тариф за содержание жилого помещения уже входят такие расходы.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  
     В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон № 261-ФЗ) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (далее - ООО «Энергосбережение») от 12.01.2023 № 931-РУ-2022 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии (далее - Договор).
     В соответствии с условиями Договора ООО «Энергосбережение» августе 2023 года выполнило работы по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в МКД, управление которыми осуществляет Компания, по следующим адресам: Пулковское ш., д. 15, корп. 3; ул. Костюшко, д. 3, лит. А; Пулковское ш., д. 89; Пулковское ш., д. 91; Пулковское ш., д. 98; Пулковское ш., д. 97; Пулковское ш., д. 99; ул. Штурманская, д. 22, корп. 1; ул. Штурманская, д. 26, корп. 1; ул. Штурманская, д. 34, лит. А; ул. Штурманская, д. 36; ул. Штурманская, д. 42, корп. 1; 5-й Предпортовый, д. 6, корп. 2 (ГВС); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ИТП 1); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ГВС 1); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ГВС 2); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ИТП 2); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ГВС 3); Пулковское ш., д. 13, корп. 2 (ГВС 4); Пулковское ш., д. 13, корп. 4 (ГВС 1); Пулковское ш., д. 13, корп. 4 (ГВС 2); Пулковское ш., д. 13, корп. 4 (ИТП 2); Пулковское ш., д. 13, корп. 4 (ГВС 3); Пулковское ш., д. 13, корп. 4 (ГВС 4)..
     Согласно расчету Общества задолженность по оплате за обслуживание УУТЭ составила 40 468 руб. 75 коп.
     Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
     В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
     Таким образом, расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на обслуживание прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
     Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт несения Обществом расходов на обслуживание УУТЭ, а также размер таких расходов.
     Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о том, что Компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку приобрела статус управляющей организации спорных МКД в период с 01.03.2024 по 01.06.2024.
     Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.
     С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на эксплуатацию ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации таких расходов. Доказательств того, что управляющая компания оплатила расходы на эксплуатацию спорных приборов учета, материалы дала не содержат. Право на предъявление требований о взыскании спорных расходов может быть реализовано ресурсоснабжающей организацией в пределах трехлетнего срока.
     Установив, что расходы ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию ОДПУ не компенсированы в добровольном порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
     Вопреки доводам жалобы, выставление акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» данных расходов в составе платы за содержание общего имущества не свидетельствует об их оплате Обществу.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
     Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу                              № А56-128163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская