6

А13-2087/2025

071/2025-58842(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года                                                      Дело № А13-2087/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Мунтян Л.Б.,
     рассмотрев 19.11.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу               № А13-2087/2025,
                                                      у с т а н о в и л:
     общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»; адрес: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, пом.2, ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972 (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Георгиевичу (ОГРНИП 308352528800030, ИНН 352509516955; адрес: г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 577 276,53 руб., в том числе задолженности в сумме 545 958,58 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 и неустойки в сумме 31 317,95 руб. за период с 11.12.2024 по 26.02.2025, а также неустойки с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в спорный период надлежащими письменными документами не подтвержден, поскольку юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Податель жалобы указывает, что маршрутные листы, подтверждают факт вывоза истцом ТКО с контейнерной площадки, но не доказывают их складирование именно ответчиком, а универсально-передаточные документы (УПД) датированы единой датой и выставлены ответчику по истечении спорного периода.
     В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
     Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
     Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и соглашения с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент) от 10.04.2018 является Региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области.
     В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения Общество обязалось приступить к исполнению обязательств Регионального оператора с 01.01.2019.
     Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р, от 11.06.2019 № 165-р, от 20.12.2019 № 839-р, от 17.12.2020 № 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, приказом от 30.10.2017 № 271 установлен норматив накопления ТКО.
     Информация о необходимости заключения договора с текстом типового договора размещена Региональным оператором в газете «Красный север» от 22.12.208 № 144 (28000), а также на официальном сайте Регионального оператора в сети «Интернет» https://agualine35.ru.
     Согласно требованиям действующего законодательства основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
     Такой заявки в адрес Регионального оператора от Предпринимателя (как собственника здания с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 по адресу: г.Вологда, ул. Ярославская, д.16д площадью 2038,7 кв.м.), не поступило.
     Установив, что Предприниматель является собственником упомянутого здания, Региональный оператор в адрес Предпринимателя письмом от 18.09.2024 № 31136/01А3/24 направил договор (получен 20.09.2024). Предприниматель договор не подписал, протокол разногласий не направил.
     Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) и на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
     Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за  услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     При рассмотрении спора по существу суды, констатировав, что спорный Договор считается заключенным на условиях типового договора правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил № 1156 и того, что разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, не урегулированы.
     При этом суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг Региональным оператором по Договору (в материалы дела - листы дела 26-145, представлены счета-фактуры, выписки из маршрутного журнала по контейнерным площадкам № 4655 и № 25114145 с фотофиксацией мусорных контейнеров до и после вывоза отходов, УПД), указав, что наличие у истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ, в то время как ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, поскольку заключенный с СНТ «Авиатор 2» договор касается исключительно аренды контейнера (т.е. ответчиком не представлено доказательств иного порядка накопления и вывоза ТКО).
     Суды отклонили доводы Предпринимателя о недоказанности оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 13.3, пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13, 25 Правил                         № 1156 и пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) следует, что Региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом место накопления ТКО определяется Договором в качестве существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
     Согласно Приложению № 1 к Договору для источника образования ТКО, принадлежащего Предпринимателю определено 2 места накопления по адресам: г. Вологда ул. Ярославская, 16д (контейнер25114145) и ул. Медуницинская, д.19 (контейнер 4655).
     Вопреки доводам подателя жалобы, контейнерная площадка по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д.19 является муниципальной, состоящей в Реестре мест накопления ТКО Вологодской области под номером 4655 и находится в непосредственной близости к объекту Предпринимателя.
     С учетом вышеизложенного, оплачивать услуги по обращению с ТКО за спорный период, обладая статусом собственника отходов, образующихся в здании: г. Вологда, ул. Ярославская, д.16д, принадлежащем ему на праве собственности ответчик обязан самостоятельно, в данном случае на условиях типового договора с Региональным оператором по регулируемым ценам.
     Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в полном объеме - 545 958,58 руб. (иск уточнен, сумма уменьшена с учетом счета от 28.02.2025).  
     Расчет стоимости оказанных услуг с 01.01.2022 (как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа), а с 01.09.2024 (на основании количества и объема контейнеров) является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.
     Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.
     Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 545 958,58 руб. - неустойку за период с 11.12.2024 по 26.02.2025 (что составило 31 317,95 руб.) и неустойку за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.
     Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Несогласия относительно суммы взысканной неустойки в кассационной жалобе не заявлено.
     В рассматриваемом деле, все доводы Предпринимателя повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, они уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015                        № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.
     Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А13-2087/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

     Судья                                                                                Л.Б. Мунтян