Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А13-11140/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Худяков Олег Александрович, ОГРНИП 315352500027871 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1223500010502, ИНН 3525482222 (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 07.11.2023 № 012.1023.29024, о взыскании 2 439 861 руб. 75 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, 305 903 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 18.02.2025, а также процентов с 19.02.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об отказе от иска в части требованиям о признании пункта 6.5 договора аренды земельного от 07.11.2023 № 012.1023.29024 недействительным.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования о признании пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 07.11.2023 № 012.1023.29024 недействительным, производство по делу в этой части прекращено; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 2 406 482 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 300 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.02.2025, а также проценты на сумму долга с 19.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 10.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды не учли содержание пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 07.11.2023 № 012.1023.29024, полагает, что оснований для возврата Предпринимателю денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за первый год аренды, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании постановления от 25.09.2023 № 3768-01 был организован и проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:790, площадью 181 200 кв.м, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, расположенного по адресу: Вологодская обл. Вологодского р-н, с/п Прилукское (далее - Участок).
Согласно аукционной документации начальная цена предмета аукциона определена в соответствии с отчетом от 14.08.2023 № 242 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование участком в сумме 6 470 000 руб.
В таком же размере определена сумма задатка. Аукционной документацией предусмотрено, что задаток, перечисленный лицом, заключившим договор аренды, засчитывается в сумму платежа по договору аренды.
Платежным поручением от 19.10.2023 № 148 Предприниматель перечислил на счет оператора электронной площадки 6 500 000 руб. в качестве задатка.
На основании протокола от 27.102.2023 о результатах аукциона Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 07.11.2023 № 012.1023.29024 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во вмененное владение и пользование Участок сроком на 10 лет.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом от 27.10.2023 о результатах аукциона составил 6 664 100 руб.
В абзаце втором того же пункта указано, что перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в сумме 6 470 000 руб. засчитывается в счет платежа по арендной плате.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Договора аренды арендатор обязался оплатить 194 000 руб. оставшейся части арендной платы в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора аренды.
Во исполнение указанной обязанности платежным поручением от 31.10.2023 № 151 Предприниматель перечислил арендодателю 194 000 руб.
В дальнейшем Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2024 № 203 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Участок передан в собственность Предпринимателю.
Государственная регистрация права собственности Худякова О.А. на Участок произведена 27.06.2024.
Предприниматель, ссылаясь на то, что с 27.06.2024 он стал собственником Участка, обратился к Администрации с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных по Договору, составляющих арендную плату за Участок за период с 27.06.2024 по 07.11.2024.
Письмом от 30.08.2024 Администрация сообщила Предпринимателю об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды при его расторжении договора (прекращения действия), передаче прав и обязанностей по Договору аренды другому лицу до окончания первого года аренды, арендная плата, уплаченная за первый год аренды, возврату арендатору (зачету) не подлежит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предпринимателя по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика уплаченную истцом арендную плату за Участок за период с 28.06.2024 по 07.11.2024 и соответствующие ей проценты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 1103 того же Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать в том числе то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В данном случае Участок изначально являлся объектом арендных отношений сторон, в дальнейшем в отношении него теми же сторонами был заключен договор купли-продажи, Участок передан Предпринимателю в собственность.
По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку Участок, ранее предоставленный Администрацией Предпринимателю в аренду был передан Администрацией Предпринимателю в собственность по Договору купли-продажи, суды, правильно применив положения статьей 606, 611, 614 ГК РФ, учтя правовые позиции, изложенные в пункте 7 Постановления № 73, пришли к правильному выводу о прекращении обязанности Предпринимателя по оплате арендной платы за пользование Участком с 27.06.2024 - с даты государственной регистрации его права собственности на Участок.
Установив, что Предпринимателем была внесена арендная плата за Участок за период, в который Предприниматель уже являлся собственником Участка (с 27.06.2024) в сумме 2 406 482 руб., суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на нее процентов.
Вопреки доводам Администрации ее возражения со ссылкой на положения пункта 6.5 Договора аренды были исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды обоснованно указали, что в данном случае действие Договора аренды было прекращено в силу прямого указания закона (статьи 407, 413 ГК РФ), обусловлено продажей арендодателем арендатору Участка и не связано с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания уплаченных Предпринимателем денежных средств по правилам статьи 381 ГК РФ, Администрацией не представлено.
Аргументы Администрации относительно того, что спорная сумма была внесена Предпринимателем в качестве платы за право заключения Договора аренды, правомерно не приняты судами как не соответствующие содержанию Договора аренды и аукционной документации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А13-11140/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.
|
