Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А56-107574/2024, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1Н, оф. 16, ОГРН 1157847424162, ИНН 7810396402 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1Н, оф. 16, ОГРН 1157847424162, ИНН 7810396402 (далее - Общество), о взыскании 202 284 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, об обязании Общества демонтировать принадлежащие ему конструкции на фасаде здания и провести все необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений, используемых при их монтаже (демонтаже) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, Товарищество также просило присудить ко взысканию в его пользу с Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2025 и постановление от 09.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-110481/2022, а также результаты рассмотрения названного дела.
Товарищество также ссылается, что Общество при рассмотрении настоящего дела не оспаривало факт размещения конструкций на фасаде дома в течение спорного периода.
Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В рамках дела № А56-110481/2022 были рассмотрены требования Товарищества о взыскании с Общества задолженности и неосновательного обогащения в связи с использованием части фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А (далее - МКД), в период с 01.12.2021 по 27.10.2022, о возврате указанного имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-110481/2022 требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-110481/2022 изменено решение суда первой инстанции по указанному делу, с Общества в пользу Товарищества взыскано 59 612 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 27.10.2022, на Общество возложена обязанность возвратить Товариществу часть фасада МКД площадью 5,3 м х 0,49 м в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Товарищество, ссылаясь на продолжение использования Обществом фасада МКД для размещения принадлежащей ему конструкции после истечения срока действия ранее заключенного договора на использование фасада, на утверждение протоколом правления Товарищества от 22.04.2021 № 6 (далее - Протокол от 22.04.2021) условий передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в МКД, которыми стоимость размещения на фасаде МКД рекламной/информационной конструкции от 2 до 3 кв.м установлена в размере 3500 руб. за 1 кв.м в месяц, указывая на неисполнение Обществом досудебной претензии Товарищества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества 202 284 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование фасадом МКД за период с 28.10.2022 по 03.09.2024, исчисленной исходя из ставки платы 9100 руб. в месяц (по ставке 3500 руб. 1 кв.м в месяц и площади конструкции 2,6 кв.м), а также об обязании Общества демонтировать конструкции и провести работы по заделке отверстий креплений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Товарищество не подтвердило факт размещения на фасаде МКД принадлежащей Обществу конструкции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-110481/2022 по спору между Товариществом и Обществом установлено, что Товарищество осуществляет управление МКД, и что Товариществом и Обществом был заключен договор от 01.01.2021 № Р-1, в соответствии с которым Обществу была предоставлена за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев (до 30.11.2021) часть фасада МКД площадью 2,6 кв.м, размер платы определен в сумме 5500 руб. в месяц, Общество смонтированы на фасаде МКД, являющемся общим имуществом, вывески.
Названным судебным актом признаны обоснованными требования Товарищества о взыскании с Общества платы за использование фасада МКД за период после истечения срока действия договора от 01.01.2021 - с 01.12.2021 по 27.10.2022, исчисленной в соответствии с условиями указанного договора, отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между платой, установленной по договору от 01.01.2021 и платой, исчисленной в соответствии с утвержденными Протоколом от 22.04.2021 ставками, а также об обязании Общества возвратить часть фасада МКД. Также присуждена ко взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда применительно к требованию о возврате имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Товарищество указало на продолжение Обществом использования фасада МКД и по истечении периода, плата за который уже была взыскана с Общества в рамках дела № А56-110841/2022.
Делая вывод о недоказанности Товариществом факта использования Обществом фасада в течение всего спорного периода (28.10.2022 - 03.09.2024), суды не учли, что в пределах этого периода были приняты судебные акты по делу № А56-110841/2022 об обязании Общества возвратить ранее предоставленную ему в пользование часть фасада МКД (решение суда первой инстанции датировано 06.06.2023, постановление апелляционного суда 12.12.2023).
Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-110841/2022 следует, что Общество, обжалуя решение суда первой инстанции от 06.06.2023, которым на него была возложена обязанность об обязании освободить фасад МКД, не оспаривало факт размещения им вывесок на фасаде МКД, а ссылалось на их информационный характер.
При разрешении настоящего спора Общество на факт исполнения им судебного акта по делу № А56-110841/2022, равно как и осуществления им демонтажа конструкций на фасаде МКД, не ссылалось.
При таком положении, учитывая, что в рамках дела № А56-110841/2022 в 2023 году были удовлетворены не только денежные требования Товарищества, но и требования, касающиеся части фасада МКД, вывод судов о необоснованности требований Товарищества о взыскании платы за использование части фасада МКД в течение всего спорного периода не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды не исследовали вопросы - было ли исполнено Обществом постановление от 12.12.2023 по делу № А56-110841/2022, были ли демонтированы Обществом конструкции, установка которых подтверждена при рассмотрении дела № А56-110841/2022 (абзац девятый страницы 6 постановления от 12.12.2023 по делу № А56-110841/2022), когда были совершены соответствующие действия, если они были осуществлены.
Эти обстоятельства, исходя из предмета и основания исковых требований Товарищества, имеют значение для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 14.02.2025 и постановление от 14.06.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, уточнить позиции сторон в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-110481/2022 и существа удовлетворенных при разрешении названного спора требований, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А56-107574/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
