Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 20.11.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камынина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-17634/2025, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Камынин Игорь Александрович, ОГРНИП 321470400026188, ИНН 780255103309, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Скартел», адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, офис 48, ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181 (далее - Общество), о взыскании 134 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2021 по 31.01.2025, с их последующим начислением начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 18.05.2025, принятым в виде резолютивной части 28.04.2025, иск удовлетворен в части: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 108 487 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2022 по 31.01.2025, с их последующим начислением начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 решение от 18.05.2025 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 18.05.2025, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с Общества в пользу предпринимателя 137 367 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратить предпринимателю из федерального бюджета 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».
Как указывает податель жалобы, иск подан в 2025 году, следовательно, в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 44), мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), применению в настоящем деле не подлежит; Общество, заявив о применении вышеназванного моратория, в нарушение положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых оно пострадало; суды неверно определили срок пропущенной исковой давности; так как Общество погасило сумму основного долга 02.04.2025, суды должны были взыскать 137 367 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 02.04.2025; в ранее рассмотренных аналогичных делах Общество не возражало против взыскания процентов за период моратория, введенного Постановлением № 497, поэтому суды должны были применить принцип эстоппеля в отношении заявления Общества о применении указанного моратория.
Также податель кассационной жалобы ссылается на неверное распределение судами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-77753/2024 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее - ООО «Новая культура») взыскано 322 200 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № 19-03/07-СЗФ-3 (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-77753/2024 произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО «Новая культура» заменено на предпринимателя.
Поскольку сумма основного долга, взысканная по решению от 27.01.2025, уплачена не была, предприниматель начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.01.2025 и обратился с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву, однако в связи с применением по заявлению Общества срока исковой давности, а также моратория, введенного Постановлением № 497, иск удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 108 487 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2022 по 31.01.2025, с их последующим начислением начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Вступившим в законную силу 27.02.2025 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-77753/2024 установлено, что Общество обязано возместить 322 200 руб. стоимости поставленного в рамках Договора некачественного товара.
Из указанного судебного акта следует, что с учетом даты направления уведомления о замене дефектного оборудования в соответствии с пунктом 7.7 Договора 60-дневный срок возмещения стоимости оборудования ненадлежащего качества истек 26.09.2021.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предприниматель начислил 134 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.01.2025, просив также взыскать сумму процентов за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Общество заявило о частичном пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился в суд 28.02.2025, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением претензии срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.01.2022 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 26.09.2021 по 29.01.2022.
Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции верными.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суды неверно рассчитали пропущенный срок исковой давности, при этом указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 01.02.2022 по 02.04.2025, то есть, как указывает предприниматель в кассационной жалобе, предприниматель признает пропуск срока исковой давности в отношении большего размера исковых требований, чем указал суд.
Изложенный довод кассационной жалобы суд округа не может принять к рассмотрению, поскольку он противоречит фундаментальному правилу о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).
Суды, установив, что проценты начислены на сумму задолженности, возникшей в 2021 году, пришли к верному выводу о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.
Предприниматель полагает, что в настоящем деле мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению, ссылаясь при этом на абзац второй пункта 11 Постановления № 44, в соответствии с которым при возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).
Исходя из изложенного, предприниматель делает вывод о том, что при подаче иска в 2025 году с учетом окончания действия банкротного моратория 30.09.2022 банкротный мораторий не применяется.
Суд округа не может признать приведенную правовую позицию предпринимателя верной, так как настоящее дело является общеисковым, а не делом о банкротстве, вследствие чего положения раздела «Дела о банкротстве, возбужденные после начала действия моратория» Постановления № 44 применению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с погашением Обществом основного долга 02.04.2025 суды должны были взыскать 137 367 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 02.04.2025, суд округа не может принять к рассмотрению, так как указанный довод связан с исследованием фактической стороны спора, что, в свою очередь, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Более того, материалы дела не содержат доказательства заявления предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения сумма основного долга неверно указана как 322 000 руб., а не 322 200 руб., был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в связи с тем, что опечатки в решении суда должны быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-17634/2025, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камынина Игоря Александровича - без удовлетворения.
|
