5

А56-1547/2025

075/2025-58948(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-1547/2025
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Москалева С.С. (доверенность от 01.01.2025),
     рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-1547/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерпром», адрес: 650902,  г. Кемерово, ул. 2-я Парниковская, д. 28,     ОГРН 1224200010760, ИНН 4205408944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании 4 827 169 руб. убытков, возникших в связи с изъятием предмета лизинга и расторжением договора лизинга от 21.10.2024 № 701/24-КМР.
     Решением суда от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение
     В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   
     Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.10.2024 заключен договор лизинга №701/24-КМР, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 21.10.2024 №701/24-КМР-К указанное лизингополучателем имущество - экскаватор гусеничный SANY SY375H, 2024 года выпуска в количестве одной единицы и передал его во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2024.
     Согласно пункту 1.3 договора лизинга ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция    № 7), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.
     В силу пункта 32.8 Правил лизинга лизингодатель вправе оборудовать имущество трекерами, а также получать, хранить, обрабатывать использовать информацию, полученную с их помощью.
     Между Компанией (заказчиком) и ООО «АВО Телематика» (исполнителем) заключен договор от 14.06.2024 №23/24-ОБЛ-Х на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг мониторинга транспортных средств посредством программного обеспечения ПАК ВСМК, позволяющих Центру Мониторинга исполнителя в круглосуточном режиме 365/366 дней в году осуществлять контроль местоположения (при необходимости осуществлять выезд для подтверждения местоположения объекта) и параметров движения объектов, а также передавать в случае подтверждения угрозы объектам заказчика, информацию в Росгвардию для задержания транспортного средства и передачи его заказчику, в случаях предусмотренных договором.
     Согласно уведомлению ООО «АВО Телематика» от 09.04.2024 № 01-09/04 на лизинговое имущество 30.10.2024 установлен комплект телематического оборудования Pharos, в состав которого входит основной блок (S/N pal20568526) и автономный поисковый модуль (S/N ic06325366).
     Во исполнение обязательств по договору лизинга платежным поручением от 23.10.2024 № 14 Общество осуществило оплату авансового платежа в размере 4 727 788 руб., а платежным поручением от 02.11.2024     № 20 - оплату страховой премии в размере 99 381 руб., однако 14.11.2024 лизингодатель изъял предмет лизинга без указания причины, после чего направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на демонтаж лизингополучателем с предмета лизинга устройства сбора навигационной информации.
     Полагая, что действия Компании по изъятию предмета лизинга и расторжению договора лизинга являются незаконными и необоснованными, повлекшими причинение Обществу убытков в виде уплаченных по договору авансового платежа и страховой премии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
     Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
     Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
     По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.
     В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
     Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
     Согласно подходу, приведенному в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.
     Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
     В соответствии с п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 1 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае удаления с имущества или дезактивации устройств сбора информации о местоположении, направлении и скорости движения имущества, состоянии встроенных датчиков и текущих настройках (трекеров).
     Исследовав представленные сторонами доказательства суды пришли к выводу, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга.
     Расторжение договора по указанному мотиву не оспорено в установленном законом порядке.
     Поскольку лизингополучателем не доказано незаконное расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.
     Вместе с тем судами обоснованно указано, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
     Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
     Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-1547/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», адрес: 650902,  г. Кемерово, ул. 2-я Парниковская, д. 28,                             ОГРН 1224200010760, ИНН 4205408944, в доход федерального бюджета       50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      В.В. Дмитриев
                                                                                                 Ю.В. Пряхина