Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,
при участии от Кузьмина В.Н. представителя Семенова В.А. (доверенность от 16.10.2024), от ООО «ТД «Милур» представителя Кобрина П.В. (доверенность от 07.07.2025), от конкурсного управляющего ООО «АбсолютЭнергоСтрой» посредством онлайн связи (веб-конференции) представителя Плаксей А.В. (доверенность от 01.07.2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-74617/2023/сд.1,
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АбсолютЭнергоСтрой», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 19, к. 1, офис 1, пом. 189-Н, ОГРН 1177456101811, ИНН 7447279556 (далее - Общество,) конкурсный управляющий Хафизов Антон Эримович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.10.2022 купли-продажи автомобиля, заключенного должником с Кузьминым Владимиром Николаевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу автомобиль BMW X5 XDRIVE40i, VIN X4XCR694XOYG15366.
Определением от 10.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение от 10.12.2024 отменено, договор от 06.10.2022 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с Кузьмина В.Н. в пользу Общества взыскано 7 970 000 руб.
В кассационной жалобе Кузьмин В.Н. просит постановление от 01.08.2025 отменить, а определение от 10.12.2024 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также неправомерно принял уточнение требований в части последствий недействительности сделки.
Кузьмин В.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения противоречит фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о дефекте двигателя, подтвержденные заказом-нарядом от 02.10.2022 № 83216, соответствующую информацию у исполнителя не запросил, выводы об исправном техническом состоянии автомобиля основаны на непроверенных сведениях из недостоверных источников, поскольку Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федереции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответ на запросы суда о выписанных на спорный автомобиль штрафов не предоставило. Также Кузьмин В.Н. ссылается на то, что вывод суда о том, что спорный автомобиль находился на гарантии, ошибочный и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о реализации автомобиля ответчиком третьему лицу за 9 020 000 руб. не соответствует обстоятельствам спора, поскольку основан на объявлении с сайта, а не договоре купли-продажи.
Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как не предоставил Кузьмину В.Н. возможности представить документы, подтверждающие уплату предусмотренной оспариваемым договором стоимости автомобиля.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор ООО «ТД «Милур» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Кузьмина В.Н. поддержал доводы жалобы, а представители ООО «ТД «Милур» и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Кузьминым В.Н. (покупатель) 06.10.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE40i, VIN X4XCR694XOYG15366, 2021 года выпуска.
По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 06.10.2022 пункт 2 договора изложен в новой редакции, стоимость автомобиля установлена в размере 3 420 000 руб.
Определением от 11.08.2023 возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 27.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хафизов А.Э.
Решением от 02.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов А.Э.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляла 8 000 000 руб., а также на отсутствие доказательств уплаты покупателем даже установленной договором стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело о банкротстве Общества возбуждено 11.08.2023, а оспариваемый договор заключён 06.10.2022, то есть в пределах годичного периода подозрительности, и, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кузьмин В.Н., возражая против удовлетворения заявления, представил отчёт об оценке от 21.10.2024, согласно которому по состоянию на 06.10.2022 рыночная стоимость автомобиля составляла 3 504 000 руб., а также ссылался на то, что оплата транспортного средства произведена в соответствии с письмом Общества № 06/10/3-2022 путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПСК» (ИНН 7816653046) с назначением платежа: «Оплата по договору №18/04/01-2022/3 от 18.04.2022 за ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (ИНН 7447279556) по письму №06/10/3-2022», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022 № 34.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы отчёта об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля основаны на заказе-наряде от 02.10.2022 № 83216, согласно которому автомобилю требуется замена двигателя внутреннего сгорания, однако уже 16.10.2022 на него был выписан штраф за превышение скорости движения. При этом суд учел, что автомобиль находился в собственности ответчика с 10.10.2022 по 03.10.2023, однако доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства представлены не были. Кроме того суд принял во внимание, что визит в автосервис после предполагаемой поломки двигателя был зафиксирован только 28.04.2023, а также то, что автомобиль был сдан на диагностику не официальному дилеру, а иному лицу.
С учетом совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно критически отнесся к представленным Кузьминым В.Н. документам о техническом состоянии автомобиля.
Изучив представленные конкурсным управляющим Обществом объявления о продаже аналогичных автомобилей, а также выполненный ООО «Инвест-Актив-Оценка» отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства, согласно которому по состоянию на 06.10.2022 она составляла 7 970 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии установленной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля рыночной.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел и наличие оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно указал суд, действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и покупателя, поскольку спорный договор подписан от имени должника генеральным директором Кузьминым Евгением Владимировичем, который является сыном покупателя.
При этом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД «Милур» и ООО «Пульмо-2», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-88816/2022 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-34127/2020 соответственно.
Кроме того конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты спорного автомобиля и в размере, установленном спорным договором.
Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ответчика об оплате стоимости автомобиля путем внесения на основании письма Общества денежных средств в кассу ООО «ПСК», установил, что последнее в ликвидировано в 2023 году по решению налогового органа, а с 2022 года перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, в связи с чем невозможно проверить поступление наличных денежных средств в его кассу.
Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и, соответственно, Кузьмин В.Н., вопреки доводам кассационной жалобы, имел возможность представить дополнительные доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «ПСК». Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции отказал Кузьмину В.Н. в приобщении дополнительных документов.
Кроме того суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Кузьмина В.Н. финансовой возможности уплатить определенную договором стоимость.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Вопреки доводам подателя жалобы, независимо от того, какие последствия недействительности просил применить заявитель, суд самостоятельно определяет, какие последствия подлежат применению.
В данном случае, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу Общества его стоимость.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных документов от конкурсного управляющего Обществом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Более того, ответчик с учетом неоднократного отложения судом судебного заседания, не был лишен возможности так предоставлять дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-74617/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 отменить.
|
