5

А42-1225/2025

075/2025-58959(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года                                                      Дело № А42-1225/2025
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В.,
     рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А42-1225/2025,

у с т а н о в и л:

     Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск,            пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», адрес: 183038,            г. Мурманск, пр. Ленина, д. 98 А,  ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093 (далее - Общество), о взыскании 1 208 163 руб. 50 коп. излишне уплаченных средств по муниципальному контракту от 02.04.2021                                         № 0349300002021000007, расторгнутого соглашением от 27.12.2021.
     Решением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   
     Как установлено судами, 02.04.2021 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0349300002021000007 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.09.2021 выполнить работы по благоустройству городской площади (далее - Объект), расположенной в районе домов 5, 7, 9, 11 по проспекту Ленина (2 этап) в городе Кировске Мурманской области (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 3.2 Контракта).
     В соответствии с пунктом 1.4 Контракта состав и объем работ выполняемых на Объекте установлен Техническим заданием (Приложение   № 1 к Контракту).
     Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 42 977 739 руб. 40 коп.
     Пунктом 2.6.2 Контракта установлено, что оплата работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов.
     В соответствии с пунктами 2.11 и 2.12 Контракта в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата производится по фактическим расходам подрядчика. Осуществление заказчиком окончательных расчетов по Контракту не означает его отказ от претензий к подрядчику в случае последующего обнаружения недостатков (дефектов) результата работ требованиям Контракта в период гарантийного срока.
     Пунктом 5.19 Контракта предусмотрено, что подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств и заказчиком.
     Учреждением без возражений по актам КС-2 приняты работы на общую сумму 38 632 433 руб. 48 коп. Работы в указанной сумме оплачены истцом платежными поручениями от 14.12.2021 № 178132 и от 29.12.2021    № 529875.
     Соглашением от 27.12.2021 (далее - Соглашение) стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.
     Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали, что работы по Контракту фактически выполнены Обществом на сумму 38 632 433 руб. 48 коп. и приняты заказчиком. Обязательства в оставшейся части по Контракту прекращаются.
     Пунктом 3 Соглашения установлено, что с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту.
     Между тем, в ходе проверки, проводимой в декабре 2023 года Счетной палатой, предположительно установлено, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, а также часть работ выполнена из материалов не предусмотренных Контрактом.
     Нарушения отражены в акте КСП от 27.12.2023 (далее - Акт). Акт получен Учреждением 29.12.2023 и на его основании истец рассчитал стоимость невыполненных ответчиком работ и стоимость излишне оплаченных ответчику материалов использованных при производстве работ.
     Учреждение направило претензию в адрес Общества с требованием возвратить излишне оплаченное по Контракту в сумме 1 208 163 руб. 50 коп.
     Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
     Общество, возражая против иска заявило о пропуске срока исковой давности, а также указало, что Учреждение является профессиональным участником в сфере строительства и не могло не знать какие работы выполняются ответчиком и какие он работы принимает. Работы приняты истцом по актам без замечаний.
     Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
     В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2021 № 1 и от 27.12.2021 № 2, соответствующие им справки по форме КС-3, на общую сумму 38 632 433,48 руб.
     Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.
     Акты со стороны истца подписаны без замечаний, претензии о несоответствии объема, качества выполненных работ и используемых материалов условиям Контракта (в том числе согласованным в ходе выполнения работ) при приемке работ истцом заявлены не были.
     Действия истца, как по подписанию указанных выше актов и справок, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.
     Какие-либо положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
     Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
     Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
     В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
     Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
     Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.
     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
     Установив, что приемка и оплата работ была осуществлена 27.12.2021, а с иском Учреждение обратилось в суд 14.02.2025, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество, и отказали в иске.
     В силу статей 720 и 763 ГК РФ приемка работ и их оплата относится к обязанностям заказчика.
     Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения акта проверки правомерно были отклонены судами как необоснованные, поскольку являясь стороной Контракта и будучи осведомленным об условиях определения стоимости работ, Учреждение, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2021 года при приемке и оплате работ.
     Проведение контрольно-счетным органом проверки и ее результаты с учетом существа выявленного при расчетах по Контракту нарушения, носящего явный для истца характер, не изменяют момента начала исчисления для Учреждения срока исковой давности.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А42-1225/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      В.В. Дмитриев
                                                                                                 Ю.В. Пряхина