8

А13-1710/2023

075/2025-58969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года                                                      Дело № А13-1710/2023
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,
     при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,
     при участии от Коновалова А.С. - Небишь А.А. (доверенность от 15.03.2025) посредством системы веб-конференция, от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Кульковой О.В. (доверенность от 16.09.2025) посредством системы веб-конференция,
     рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А13-1710/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Краснодарская тепловозная компания», адрес: 115598, Москва,                    ул. Загорьевская, д. 25, пом. 4/1, ОГРН 1132366006981, ИНН 2320213442 (далее - ООО «КТК»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Общество) о взыскании 24 200 108 руб. убытков.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Северо-Западная тепловозная компания» (далее - Компания).
     Общество заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловоза ЧМЭ-2 № 260, заключенного 23.07.2022 между Обществом и Компанией, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования расчетов, произведенных по пункту 2.2 договора купли-продажи тепловоза ЧМЭ-2      № 260, и перехода прав требований, указанных в пункте 1.2 указанного договора от Компании к ООО «КТК».
     Судом произведено процессуальное правопреемство ООО «КТК» заменено на его правопреемника Коновалова Аслана Сергеевича.
     Решением суда от 11.03.2025 с Общества в пользу Коновалова Аслана Сергеевича взыскано 24 200 108 руб. убытков, а также 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
     В отзыве на кассационную жалобу Коновалов А.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Коновалова А.С. возражал против ее удовлетворения.
     Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   
     Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2016 заключили договор № 436-ю/16 аренды тепловоза, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260, принадлежащий арендодателю на законных основаниях.
     В соответствии с пунктом 1.3 договора тепловоз предоставляется в аренду арендатору для использования на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор обязан информировать арендодателя о месте нахождения тепловоза в течение всего срока аренды.
     Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.
     Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора аренды арендатор обязался: не допускать порчи тепловоза в результате своей деятельности, обеспечивать сохранность тепловоза. Арендатор принял обязательства использовать тепловоз в соответствии с техническими нормами эксплуатации. Техническое обслуживание тепловоза осуществлять за свой счет с периодичностью, установленной Приложением № 2 к распоряжению Минтранса России от 30.03.2001 № АН-25-Р (пункты 5.1, 5.3 договора).
     Пунктом 2.8 договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора, а также по окончании срока действия договора, передать арендодателю тепловоз по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа. Если в ходе вывода из аренды тепловоза обнаруживаются неисправности и прочие замечания, отраженные в акте приема-передачи, и возникшие по вине арендатора, то арендатор обязуется за свой счет устранить эти выявленные неисправности и недостатки, независимо от истечения срока действия договора, в согласованные с арендодателем сроки.
     Согласно пункту 7.2 договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным или при его гибели по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза или его фактическую стоимость согласно экспертной оценке. Исправления указанных повреждений осуществляются арендатором или арендодателем за счет арендатора.
     Согласно акту приема-передачи тепловоза в аренду от 01.12.2016 тепловоз передан арендатору полностью укомплектованным и в технически исправном состоянии.
     Тепловоз 21.07.2022 был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие неисправности:
     - тепловоз находится в пожароопасном состоянии - шахта холодильника, отсек управления, дизель, отсек главного генератора залиты маслом;
     - оборваны два болта крепления гидромуфты;
     - люфт в крестовинах карданного вала провода вентилятора холодильника;
     - течь масла по уплотнениям выхлопного коллектора;
     - люфт направляющей впускного клапана в крышке 60-го цилиндра;
     - имеются задиры на коллекторе главного генератора;
     - оборвана и отсутствует передняя левая приемная катушка АСЛН;
     - погнута передняя левая лестница подъема на тепловоз;
     - деформированы и погнуты передний и задний путеочиститель (метельник) тепловоза;
     - износ деталей тормозной рычажной передачи (задняя тележка регулировке не подлежит);
     - деформирован кронштейн шапки МОП для крепления кожуха зубчатой      1-ого КМБ;
     - не проводились плановые периодические ремонты (ТР-1, ТР-2, ТР-3).
     В особом мнении в акте приема-передачи от 21.07.2022 арендатор указал, что выявленные неисправности не влияют на техническую исправность тепловоза, тепловоз находится в том же состоянии, что и на момент передачи в аренду, срок эксплуатации тепловоза истек.
     Согласно смете затрат на проведение ремонта размер расходов на проведение требуемого ремонта составил 18 910 129 руб.
     Права арендодателя, вытекающие из вышеуказанного договора аренды, переданы Компании вместе с продажей тепловоза истцу - ООО «КТК», по договору купли-продажи от 23.07.2022, по условиям которого истцу также переданы права требования о возмещении убытков, ущерба (пункт 1.1.2 договора купли-продажи).
     Поскольку объект аренды арендодателю возвращен в состоянии, не соответствующим условиям договора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
     В досудебном порядке спор разрешен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
     Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
     Предприниматель ссылается на то, что после расторжения договоров аренды транспортные средства возвращены ему с неисправностями и недостатками.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
     Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Согласно акту приема-передачи тепловоза в аренду от 01.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду Тепловоз в технически исправном состоянии.
     Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из пояснений эксперта ООО «Диагностика и экспертиза подвижного состава» Ивойлова А.В., который пришел к следующим выводам:
     - при принятии тепловоза в аренду ответчик не заявлял о технической неисправности тепловоза, согласно акту приема в аренду тепловоз передан в технически и нормативно исправном состоянии;
     - спорный тепловоз в период аренды эксплуатировался ответчиком;
     - согласно техническому паспорту ремонты до передачи в аренду ответчику проводились, что исключает истечение срока службы тепловоза;
     - периодичность ремонтов, проведенных и подлежащих проведению, согласно нормативу определена экспертом в заключении.
     Нормативное состояние тепловоза подразумевает соответствие требованиям ГОСТов и других нормативных документов.
     Как усматривается из материалов дела, срок эксплуатации тепловоза серии ЧМЭ-2 № 260, 1963 года постройки (выпуска) на момент передачи его в аренду составлял 53 года.
     Как указывало Общество, технический паспорт на тепловоз арендатору арендодателем не передавался, равно, как и не был передан календарный график проведения периодических ремонтов тепловоза в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3.
     В нарушение пункта 3.3 договора от арендодателя не поступало указаний арендатору в плане проведения технического осмотра и ремонта тепловоза.
     Спорный тепловоз 21.07.2022 по акту приема-передачи возвращен из аренды.
     Данный акт был подписан сторонами с разногласиями в части технического состояния тепловоза с указанием особого мнения арендатора в том, что, указанные в акте арендодателем неисправности, не влияют на техническую исправность тепловоза и не препятствуют использованию тепловоза на путях необщего пользования. Общество указывало, что на момент передачи тепловоза из аренды по акту приема-передачи от 21.07.2022 тепловоз находился в том же технически исправном состоянии, в каком был передан в аренду с учетом нормативного износа.
     Срок эксплуатации тепловоза на момент передачи из аренды составил 59 лет.
     Суд при принятии решения исходил из заключения эксперта, проигнорировав иные доказательства.
     Выводы экспертов  сделаны исходя из того, что тепловоз был отремонтирован в объеме ТР-3 в октябре 2015 года, исходя из последней записи, в представленной суду копии технического паспорта о проведении ремонта тепловозу ЧМЭ-2 № 260. Иных доказательств проведения ремонта тепловоза в объеме ТР-3, а также каких-либо текущих/периодических ремонтов, в том числе СР, продлевающего срок эксплуатации тепловозу ЧМЭ-2 № 260 ООО «КТК», Компанией не представлено.
     Определением от 22.05.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного тепловоза и оформить акт с указанием клейма ремонта 2015 года.
     В ходе осмотра 07.06.2024 тепловоза ЧМЭ-2 № 260 установлено отсутствие клейм на узлах и агрегатах тепловоза о проведении ремонта 20.10.2015, что зафиксировано двусторонним актом, произведена фотофиксация, с приобщением к материалам дела.
     Общество, возражая против выводов эксперта, представило ответ     ООО «СТМ-Сервис» от 01.03.2024 № ЯРС-17/135, из которого следует, что какие-либо текущие ремонты в октябре 2015 года в отношении тепловоза не проводились.
     Вместе с тем данное доказательство не принято судом во внимание.
     Ответчиком и судом в ходе судебных разбирательств предлагалось истцу подтвердить ремонт в объеме ТР-3, проводимый в октябре 2015 года. Однако первично-учетные документы, подтверждающие ремонт тепловоза, не представлены.
     Судом в решении указывается на проведенный сторонами осмотр тепловоза: «Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр тепловоза. Согласно акту осмотра с применением средств фото-фиксации от 07.06.2024 (т. 4 л.д. 19) имеются клейма о проведении ремонтов в 2010, 2013, 2015 годах, о чем представлены фотоматериалы (т. 4 л.д. 8-16). Данные клейма подтверждают факт проведения ремонтов, сведения о которых содержатся в техническом паспорте на спорный тепловоз. Наличие указанных клейм также подтвердил эксперт в ходе судебного заседания».
     Однако, представленными к акту осмотра тепловоза от 07.06.2024 фотоматериалами в количестве 18 штук наличия клейма опровергается.
     Согласно заключению эксперта спорный тепловоз должен был проходить ремонты согласно Нормам периодичности обслуживания и ремонта тепловозов, установленных распоряжением ОАО «РЖД» от             30 декабря 2016 года № 2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» и Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта Минтранса РФ №АН-25-р от 30 марта 2001 года.
     С учетом представленного самим истцом в дело технического паспорта тепловоза последний ремонт в объеме TP-1 проводился в 2009 году.
     Следовательно, техническое состояние тепловоза на момент передачи в аренду в 2016 году должно было определяться исходя из того, что никаких работ, входящих в ТР-3 в 2015 году собственником не проводилось и имеющийся износ деталей является прямым следствием этого.
     Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2024 года эксперт Ивойлов А.Е. пояснил, что не проведение ремонтов в период аренды тепловоза с декабря 2016 года по июль 2022 года привело к имеющимся на тепловозе неисправностям. Как следует из того же заключения экспертизы и материалов дела за период с 2011 года по декабрь 2016 не были проведены следующие ремонты: капитальный ремонт - 1 (2011 год), ТР-3 - 1 (2014 год), ТР-2 - 2 (2012 и 2015 годы), ТР1 - 4 (2016 год).
     Поскольку эксперт сделал вывод, что все выявленные им неисправности имеют причину возникновения, характер и объем именно вследствие невыполнения ремонтов, то ответственность за ненадлежащее техническое состоянии тепловоза должна быть распределена между арендатором и собственником, установлена их степень вины.
     Кроме того, Общество, исходя из пояснений, данных экспертами,  обращало внимание суда и направило возражения по объему заявленных требований.
     Как пояснила суду эксперт Киреева Л.Л. стоимость восстановительного ремонта тепловоза ЧМЭ-2 с учетом стоимости запасных частей и деталей и с учетом износа определена исходя из коммерческих предложений от организаций, производящих ремонт подвижного состава.
     Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что в расчет стоимости ремонта включены, в том числе (а возможно и в полном объеме от заявленной цены) работы и детали, подлежащие выполнению и замене при стандартном проведении капитального ремонта. Однако, как следует из заключения экспертизы - собственник обязан был провести плановый капитальный ремонт в 2023 году с отнесением на себя всех расходов, входящих в стандартную обязательную процедуру КР.
     Возложение на Общество обязанности оплатить обязательные работы по  капитальному ремонту, который должен был быть проведен собственником в 2011 и 2023 году не основано на законе.
     Более того, экспертом принято для определение цены ремонта письмо АО «Мичуринский локомотивный завод» о расценках на проведение капитального ремонта иного типа тепловоза (ЧМЭ 3). При этом в письме от 15.12.2023 № 486/24 завод прямо указывает, что выполнение ремонта тепловозов серии ЧМЭ -2 невозможно в связи с тем, что даже в заводских условиях отсутствуют оснастка, запчасти и испытательное оборудование для работ с тепловозами выпуск и производство запасных частей к которым прекратился 30 лет назад.
     Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили подлежащие применению нормы права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.
     Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А13-1710/2023 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      В.В. Дмитриев
                                                                                                 Ю.В. Пряхина