Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,
при участии от конкурсного управляющего ООО «Баутек» посредством онлайн связи (веб-конференции) представителя Плишанкова Т.В. (доверенность от 25.12.2025), от Романова Ф.В. представителя Поленова А.В. (доверенность от 24.02.2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баутек» Саломатина Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-129394/2023/истр.1,
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баутек», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, офис 511, ОГРН 1177847332519, ИНН 7814707698 (далее - Общество), временный управляющий Саломатин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у генерального директора Романова Филиппа Владимировича документов и сведений относительно Общества согласно перечню указанному в заявлении.
Решением от 16.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатина А.А.
С учетом введения в отношении Общества конкурсного производства и предоставления части сведений Саломатин А.А. уточнил заявленные требования.
Определением от 24.01.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 24.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 22.07.2025 отменить, а определение от 24.01.2025 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения в отношении Общества уже была введена процедура конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий Обществом считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии у Романова Ф.В. иных документов и запасов Общества, кроме уже переданных. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких документов, представленных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии запасов, имущества и программы «1С Бухгалтерия», притом, что согласно банковской выписке 16.07.2020 должником осуществлен платеж с назначением «оплата оказания услуг по сопровождению программного продукта 1С для ЭВМ за 3 квартал 2020 года», а в соответствии с открытыми сведениями, содержащимися на сайте https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/10406749 запасы Общества на конец 2023 года составили 5 123 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Бетоныч» просит жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Романова Ф.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что данная норма не обязывает руководителя должника передать временному управляющему оригиналы документов, имущество, ценности и запасы должника, а копии документации, а также запрошенные сведения временному управляющему предоставлены были.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении Общества было открыто конкурсное производство, в связи с чем у руководителя Общества возникла обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов должника и принадлежащее ему имущество.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Соломатин А.А. заявил ходатайство об уточнении требований, которое судом первой инстанции удовлетворено. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у руководителя Общества обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные документы, а также доводы лиц, участвующих в споре, пришел к выводу, что часть запрошенных документов должника была передана, а нахождение остальных документов и имущества Общества в распоряжении ответчика не доказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понуждение бывшего руководителя Общества к передаче документации, которая у него отсутствует, приведет к невозможности исполнения судебного акта, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, несмотря на ошибочное применение положений статьи 64 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в случае обращения конкурсного управляющего Обществом в суд с заявлением о привлечении Романова Ф.В. к субсидиарной ответственности или взыскания убытков судебные акты по настоящему спору не будут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку в предмет рассматриваемого спора об истребовании не входят вопросы о причинах утраты имущества должника и добросовестности Романова Ф.В. при обеспечении сохранности документации и имущества Общества.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-129394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баутек» Саломатина Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутек» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
