Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Николаевича Смирновой Ю.Б. (доверенность от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» Брылевой Н.В. (доверенность от 19.04.2024),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А42-5205/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 3, эт. 1, ОГРН 1195190002864, ИНН 5110007230 (далее - ООО «Хлебный дом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Дмитрию Николаевичу адрес: 183025, г. Мурманск, ОГРНИП 321519000018386, ИНН 519050979099 (далее - ИП Овчинников Д.Н., Предприниматель, ответчик), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.10.2023, а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 770 000 руб. задолженности за выполненные работы, 304 852,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.10.2023.
Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025, первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 063,01 руб. процентов, 15 461 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты, начисленные на остаток задолженности от указанной суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, работы по договору подряда от 10.11.2021 выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями договора подряда на выполнение ремонтных работ от 10.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2021, сметы на ремонт помещения общей площадью 150,00 м2, расположенного по адресу Мурманская область, г. Мурманск, ул. Баумана д. 3, акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2021, акта № 50 от 31.12.2021, подписанных двумя сторонами, а именно: на указанных документах стоит подпись ИП Овчинникова Д.Н. и печать ООО «Хлебный дом». Со стороны ООО «Хлебный дом» в материалы дела были представлены идентичные документы, подписанные его генеральным директором Ефимкиным И.В. с печатью общества. Два пакета документов, представленных сторонами в материалы дела № А42-5205/2023, свидетельствуют об их действительности. Стоимость работ по договору подряда б/н от 10.11.2021 составляла 2 370 000,00 руб., однако общество перечислило предпринимателю только 600 000,00 руб., следовательно, задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 770 000,00 руб. Кроме того, вывод о соответствии выполненных работ указанным акту и справке подтверждён заключением эксперта № 64//16.1-СТ.Э от 22.11.2024 в рамках судебной экспертизы.
Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции. Представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 01.11.2018 № 08/10-МХ Общество занимает нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Баумана, д. 3.
10.11.2021 Общество (заказчик) и предприниматель Овчинников Д.Н. (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № б/н (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика ремонтные работы: демонтаж старых изделий (в том числе сантехники, электрики, штукатурных маяков, дверей, покрытия пола); монтаж новых конструкций; отделку помещения (шпаклевка, окраска и частичная укладка плитки на гипсокартонные перегородки на расстоянии 2 м от уровня пола); монтаж новых сантехнических сооружений; сборку мебели и оборудования заказчика, необходимого для открытия кондитерского цеха в пекарне; вывоз мусора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ - до 31.12.2021 (пункт 5.2 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость выполнения работ составляет 2 370 000 руб., которую заказчик обязан уплатить до 31.12.2021.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства этапов работ. Окончательно работы принимаются в объеме 100% по акту приема-сдачи работ. По окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ.
График производства работ и техническое задание к Договору сторонами не составлялись (доказательств обратного не представлено).
Платежными поручениями от 27.12.2021 № 1238 и 1237 Общество перечислило ответчику в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 600 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, уведомлением от 28.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании статей 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 600 000 руб.
Ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что Договор исполнен, указал на выполнение работ, о чем сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на полученные из материалов дела № А42-9960/2022 подписанные Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 на сумму 2 370 000 руб., полагал, что работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 1 770 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказали, в связи недоказанностью ответчиком факта выполнения работ, предусмотренных Договором, и их сдачи заказчику. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 признаны ненадлежащими доказательствами как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как следует из материалов дела, право на односторонний отказ от Договора реализовано Обществом путем направления предпринимателю уведомления от 28.04.2023, факт получения которого ответчик подтвердил в ответном письме от 18.05.2023.
Таким образом, Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.12.2021 № 1238 и 1237.
Ответчик, возражая против первоначального иска, указал на то, что предусмотренные Договором работы полностью выполнены им до момента направления истцом уведомления о расторжении Договора, в связи с чем у него возникло право на получение оплаты выполненных работ. В подтверждение приведенных им доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2, согласно которым стоимость работ по Договору составляет 2 370 000 руб.
Между тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ по ремонту помещения истца в рамках исполнения Договора.
Представленные в дело копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы той же датой, что и Договор (10.11.2021), в то время как с учетом сложности и объема работ спорные ремонтные работы не могли быть выполнены на объекте за один день.
Более того, копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком с отзывом на иск (т. 1, л.д. 44-47), содержат только печать Общества и подпись его директора (со стороны ответчика не подписаны), из чего можно сделать вывод, что ответчик их не составлял; копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком со встречным иском (т. 2, л.д. 10, 12-14), содержат подпись ответчика и печать истца, однако директором Общества они не подписаны. Таким образом, представленные суду копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 не тождественны. Оригиналы названных первичных документов, вопреки указаниям суда первой инстанции, ответчиком представлены не были.
Из представленных истцом документов также следует, что в период с даты заключения Договора (10.11.2021) до установленной Договором даты окончания выполнения работ (31.12.2021) в кондитерском цехе истца, расположенном в помещении по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Баумана, д. 3, работы по выпуску хлебобулочных изделий не прекращались, что косвенно указывает на отсутствие в помещении каких-либо ремонтных работ, связанных, в том числе, с заменой сантехнического и электрического оборудования.
С учетом возражений ответчика по существу спора в целях проверки факта выполнения в помещении истца предусмотренных Договором ремонтных работ, выяснения объема работ и времени их выполнения судом апелляционной инстанции определением от 19.06.2024 была назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» Любимцеву А.Ю.
Согласно заключению эксперта № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 виды и объемы фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 3, кадастровый номер 51:20:0001301:184, общей площадью 150 кв.м работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Смете на ремонт (приложение к Договору); виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2; определить давность выполнения ремонтных работ не представляется возможным; зафиксированное значение физического износа отделочных покрытий и инженерных систем 0% характерно для объектов после капительного ремонта.
После проведения судебной экспертизы по инициативе истца перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы относительно содержания заключения № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024, ответы на которые изложены экспертом письменно.
На вопрос о том, каким образом исследовано демонтирование сантехнических приборов, электропроводки, штукатурных маяков, дверей, покрытия пола (150 кв. м) при отсутствии информации о ранее находившихся в помещении сантехнических приборах, электропроводке, штукатурных маяках, дверях, покрытии пола, эксперт ответил, что в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз объемы демонтажных работ определялись на основании принятых экспертом допущений исходя из параметров (размеров, состава помещений, назначения и т.д.) объекта исследования.
При этом допущения не указаны экспертом в заключении, расчеты объемов демонтажных работ в заключении отсутствуют.
В акте осмотра от 14.08.2024 экспертом результаты измерений параметров не представлены, не указан ни один геометрический параметр (длина, ширина и т.д.), как и не указаны расчеты объемов выполненных работ для сравнения со сметой. В заключении при ответе на вопросы № 1 и 2 эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы проведен сравнительный анализ видов и объемов работ, отраженных в смете и акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2021, на предмет их соответствия данным, зафиксированным при проведении натурного осмотра объекта исследования. Между тем при проведении натурного осмотра объекта его результаты в акте осмотра не зафиксированы, объемы демонтажных работ при проведении экспертизы экспертом не подтверждены.
Отвечая на вопрос о том, как оценивалась «старость» приборов и материалов при невозможности, по мнению эксперта, определить давность проведения ремонтных работ, эксперт указал, что «старость» приборов и материалов определялась им на основании физического износа. Вместе с тем в материалах исследования не зафиксированы следы физического износа: царапины и т.п. При этом на фотографиях, представленных истцом, видны следы износа настенной плитки, следы износа потолочного покрытия, следы износа кафельного покрытия пола в спорном помещении.
На вопрос о том, могла ли быть демонтирована электропроводка без отключения электричества в помещении, эксперт ответил отрицательно.
Между тем, учитывая, что судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство и продажа продукции в помещении истца в предполагаемый период проведения ремонта не останавливались, вызывает обоснованные сомнения достоверность утверждения эксперта о том, что на объекте в спорный период проводились работы по демонтажу электропроводки.
Эксперт указал на монтаж труб канализации в полном объеме. Как пояснил эксперт, в ходе осмотра им были выявлены трубопроводы с отсутствием следов естественного физического износа, на основании чего им сделан вывод о монтаже трубопроводов.
При этом объем демонтажа труб, место демонтажа в смете не зафиксированы, отсутствует их описание и в акте осмотра, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод об объеме трубопроводов с отсутствием следов естественного физического износа.
К заключению эксперта не приложены фотографии, подтверждающие установку в помещении арочного прохода в соответствии с пунктом 10 сметы.
Как дополнительно пояснил эксперт, необходимости загромождать заключение излишними фотоиллюстрациями не имеется; установка арочного прохода является явной, не имеется необходимости подтверждать ее иллюстрациями.
Вместе с тем, как настаивал истец в ходе судебного разбирательства, арочный проход в обследуемом помещении отсутствует. Согласно представленным Обществом фотографиям каждого проема в помещении (согласно плану помещения) в спорном объекте не имеется арочного проема. Из данных фотографий усматривается, что проход не отделан никакими арками, а представляет собой окончание стен. При этом этот вид ремонтных работ (наличие арочного прохода) выделен и в смете, и в акте по форме КС-2.
Отвечая на дополнительный вопрос истца о том, каким образом было определено, что в помещении выполнена прокладка кабелей в ПВХ кабель-каналах, эксперт указал, что на основании результатов проведенного осмотра объекта исследования.
Для опровержения вывода эксперта истцом представлены фотографии стен помещения, на которых отсутствуют какие-либо ПВХ кабель-каналы.
На дополнительный вопрос о том, возможно ли было выполнить заявленные в смете работы в течение одного дня, эксперт ответил отрицательно.
Также отрицательный ответ дан экспертом на вопрос о том, возможно ли было выполнить заявленные в смете работы без приостановления работы пекарни в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 3.
Заключение № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с учетом письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы истца.
Суд критически оценил выводы судебной экспертизы, поскольку проведенное экспертом исследование содержит выводы, имеющие предположительный характер, наблюдается недостаточная аргументированность утверждений эксперта, существуют противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. В частности, на фотографиях, содержащихся в заключении, не зафиксированы арочный проход, ПВХ кабель-каналы, декоративные панели на стенах, а эксперт делает вывод об их установке.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными сделанные экспертом в заключении № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 выводы, в связи с чем признал названное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не подтверждающим позицию ответчика о том, что предпринимателем в спорном помещении произведены ремонтные работы, предусмотренные Договором.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие в какое время (период времени) проводился ремонт по спорному договору, чьими силами выполнялись работы и какими материалами. При этом Общество неоднократно сообщало о том, что в период действия Договора никаких лиц, производящих ремонт, на объекте не находилось (доказательств обратного ответчиком не представлено). В частности, ответчик не представил сведений о согласовании ремонта в спорном помещении, при том, что требуется обязательное согласование проведения любых ремонтных работ на территории торгового центра, в котором находится помещение.
В заключении № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 экспертом, по сути, проигнорированы обстоятельства, опровергающие правовую позицию ответчика по делу, вследствие чего невозможно сделать вывод о достоверности и объективности ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответы эксперта в рамках судебной экспертизы не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно указал, что выводы эксперта о соответствии объемов работ, заявленных в документации, фактически выполненным работам, противоречивы и не соответствуют иным доказательствам по делу.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.05.2023 по 03.10.2023 в сумме 23 063,01 руб., а далее - до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного подрядчиком после расторжения Договора аванса, судами установлено, что он выполнен с учетом положений статьи 314 ГК РФ и даты расторжения Договора, признали расчет истца обоснованным и арифметически правильным.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 23 063,01 руб., начисленные за период с 05.05.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А42-5205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения. |
