Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 20.11.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-120642/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корсар-СПБ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1-7, ОГРН 1227800026211, ИНН 7842200638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ресурс», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 131-Н, секция 038, ОГРН 1217800089121, ИНН 7814792301 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 752 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 35 316 руб. 12 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 (в виде резолютивной части от 10.03.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на немотивированный отказ судов в назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истца о комплексном характере договора (поставка и последующая установка/сборка кухонного гарнитура). Специфика товара предполагает, что часть недостатков может быть выявлена только на стадии сборки и подключения, такие дефекты относятся к скрытым.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 17.12.2023 № 780-0028-04372 (далее - Договор) ответчик (продавец) обязуется поставить истцу (покупатель) товары в соответствии со спецификацией и иными приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.
Из приложенной к Договору спецификации заказа следует, что товарами является кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой. Все указанные в спецификации составные части товара могут использоваться исключительно в составе единого комплекса (ансамбля). Требования к качеству и комплектности товара согласованы сторонами в приложении к Договору.
Общество сослалось, что ответчиком в нарушение условий Договора товары доставлены только 22.06.2024. Приемка товаров осуществлялась по количеству мест без осмотра содержимого. Как пояснил истец, в ходе сборки было выявлено несоответствие кухонного гарнитура спецификации, а именно: обнаружены недостатки товаров, в том числе несоответствие размеров по высоте, ширине, глубине всех корпусов и фасадов кухонного гарнитура индивидуальному заданию, предусмотренному Договором; материал фасадов не соответствует спецификации к Договору; брак на корпусе шкафов.
Истец 23.07.2024 направил Компании претензию с требованием устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истцом представлено заключение специалиста от 29.08.2024 № 378/ЭТ-24, по результатам исследования выявлено несоответствие поставленного кухонного гарнитура условиям Договора, множественные производственные дефекты. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки мебели.
Истец 17.09.2024 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора, а также требование возврата предварительной оплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушены положения пунктов 1.2, 2.2 Договора, на стороне последнего имеется задолженность по оплате в размере 125 238 руб.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец нарушил порядок приемки товара, установленный Договором, по не полностью оплаченному товару, с учетом пункта 8 Правил приема-передачи товара (приложение к Договору) и дат внесенных оплат (последняя 17.06.2024) и пункта 4.4 Договора не вправе требовать неустойку за просрочку поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суды учли, что претензию относительно поставки товара ненадлежащего качества истец направил ответчику лишь 23.07.2024, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем в силу условий Договора утратил право на предъявление претензий. Истец ссылается в том числе на несоответствие цвета и модели гарнитура, множественные клеевые пятна с остатками клея снаружи изделий, множественные сколы и отслоения поверхности гарнитура. Однако согласно пункту 3 Правил приема-передачи товара (приложение к Договору) приемка по качеству и ассортименту производится покупателем в момент получения товара путем осмотра со вскрытием упаковки; покупатель обязан проверить наличие трещин, сколов, пятен. Согласно пункту 5 данных Правил покупатель обязан направить продавцу извещение о нарушении количества, ассортимента, комплектности, качества, внешнему виду товара в день приемки, в случае нарушения срока товары считаются принятыми без претензий. Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, суды признали недостаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку исследование произведено в одностороннем порядке, без приглашения ответчика, в самом заключении указано на невозможность идентификации и сопоставления представленного товара с указанным в Договоре ввиду недостаточной информативности о товаре на маркировочных ярлыках.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В настоящей ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-120642/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» - без удовлетворения.
|
