Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Шалиной Анны Юрьевны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» Майорова А.Э. (доверенность от 09.12.2024),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалиной Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-71955/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, пом. 10-Н, оф. 505-А, ОГРН 1157847152957, ИНН 7839034042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалиной Анны Юрьевны, ОГРНИП 317784700248644, ИНН 470414082846 (далее - Предприниматель), 1 664 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 664 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Как указывает податель жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку копии судебных актов не направлялись в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении; суд апелляционной инстанции также надлежащим образом не уведомил ответчика о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности всесторонне реализовать свое право на судебную защиту.
Кроме того, податель жалобы указывает, что представители Предпринимателя не знакомили его с ходом движения дела, а выданная представителям от имени Предпринимателя доверенность от 25.10.2024 имела ограниченный круг полномочий, а также оформлена ненадлежащим образом, поскольку не скреплена печатью или записью «без печати», поэтому не подтверждает полномочия представителей ответчика.
В отзыве Общество просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании Шалина А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе Предпринимателя.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) от 25.02.2021 № 8 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В претензии, направленной в адрес Предпринимателя 20.05.2024, Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем с 01.04.2024 своих обязательств по Договору, уведомило последнего о расторжении договора и на основании акта сверки взаимных расчетов от 04.04.2024 потребовало возвратить 1 664 569 руб. 88 коп. уплаченных Предпринимателю денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку акты выполненных работ на указанную сумму не представлены.
В ответе Предприниматель сослался на то, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта от 29.03.2024 № 57 и акта сверки взаимных расчетов, направленных в его адрес в подтверждение выполнения в марте 2024 года предусмотренных Договором работ.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав факт оказания услуг на спорную сумму документально не подтвержденным, поскольку в нарушение пункта 2.1.6 Договора односторонний акт составлен исполнителем за пределами срока действия Договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой, оставив обжалуемое решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания была опубликована судом первой инстанции на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств либо по иным уважительным причинам Предпринимателем не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что Предприниматель лично 26.08.2024 посредством интернет-сайта http://kad.arbitr.ru обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела, а следовательно, располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и вынесенном судом первой инстанции определении от 01.08.2024 о принятии искового заявления к производству.
Более того, представитель Предпринимателя по доверенности от 25.10.2024 (том 1, лист дела 23) Кондрашов Сергей Николаевич, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2024 и 18.12.2024, был извещен лично под расписку в протоколах судебных заседаний от 30.10.2024 (том 1, лист дела 27) и от 18.12.2024 (том 1, лист дела 32) соответственно о времени и месте следующих судебных заседаний.
Также указанный представитель 05.02.2025 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2025 (том 1, лист дела 37).
Ссылка Предпринимателя на нарушение положений действующего законодательства при оформлении и подтверждении полномочий представителя, выразившееся в том, что доверенность от 25.10.2024 (том 1, лист дела 23), приложенная к отзыву на исковое заявление, не заверена печатью Предпринимателя и имела ограниченный круг полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
В материалы дела представителем ответчика вместе с отзывом на исковое заявление представлена доверенность от 25.10.2024, подписанная собственноручно Шалиной А.Ю. Из содержания доверенности следует, что Предприниматель уполномочил в срок до 31.12.2025 представителей Кондрашова С.Н., Новожилову Ю.С и Нечаеву В.В. представлять его интересы и осуществлять процессуальные действия от его лица, в том числе, в арбитражных судах по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, со всеми правами, предоставленными законом ответчику.
Доказательств того, что доверенность, выданная Предпринимателем, подписана не Шалиной А.Ю., отменена после ее подписания либо не соответствует установленной форме, в деле не имеется. Отсутствие на доверенности печати Предпринимателя не свидетельствует о пороке ее оформления, поскольку действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.
Кроме того, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг, подписанный от имени исполнителя Шалиной А.Ю., также не содержит печати Предпринимателя и имеет отметку «без печати» (том 1, лист дела 8).
Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что Шалина А.Ю. знала о рассмотрении настоящего дела и не возражала против представления ее интересов указанными представителями.
Отсутствие в материалах дела доказательства направления в адрес Предпринимателя судом первой инстанции копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Предпринимателя, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают осведомленность Шалиной А.Ю. о начавшемся судебном процессе.
Более того, Шалина А.Ю. лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2025 (том 1, лист дела 102), и имела возможность заявить о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, однако в установленном порядке данное право не реализовала.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчик не заявлял, апелляционный суд правомерно не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2025.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение Предпринимателя судом апелляционной инстанции о назначенном судебном заседании также подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из материалов дела видно, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2025, что подтверждается информационным листом (том 1, лист дела 101).
При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту, следует признать несостоятельной, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), либо являются основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, доводов о несогласии с судебными актами по существу спора в кассационной жалобе Предпринимателя не содержится, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11.02.2025 и постановления от 10.07.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2025 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако до рассмотрения кассационной жалобы по существу Предпринимателем представлено платежное поручение от 13.11.2025 № 30 на сумму 50 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 20 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-71955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалиной Анне Юрьевне (ОГРНИП 317784700248644, ИНН 470414082846) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2025 № 30.
|
