Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии Бусырева А.В. (паспорт) и его представителя Гвоздова А.П. (доверенность от 08.12.2023), от Звягинского А.С. представителя Меликсетяна Д.К. (доверенность от 31.08.2022), от Иванова И.О. представителя Осипова Б.С. (доверенность от 26.09.2024),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусырева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А13-8194/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 по заявлению Иванова Игоря Олеговича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бусырева Александра Васильевича, адрес: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 66, кв. 6, ИНН 352508160304.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 Бусырев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иващенко Александр Михайлович.
Звягинский Александр Сергеевич 28.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 856 435 руб. 42 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 801 545 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 10.12.2020 по 10.12.2023, 54 890 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга за период с 23.06.2023 по 10.12.2023.
Финансовый управляющий Иващенко А.М. 02.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.03.2015, заключенного Бусыревым А.В. и Звягинским А.С.
Определением суда от 07.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Звягинского А.С. и заявление финансового управляющего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.
Определением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, требование Звягинского А.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе Бусырев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что договор займа, оформленный распиской от 04.03.2015, является мнимой сделкой. Звягинский А.С. не имел финансовой возможности предоставить Бусыреву А.В. денежные средства по договору займа в заявленном размере.
По мнению подателя кассационной жалобы, не обоснована экономическая целесообразность для матери Звягинского А.С. - Звягинской Любови Ивановны - передавать денежные средства сыну для выдачи займа Бусыреву А.В.
В отзыве на кассационную жалобу, кредитор Иванов И.О. просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Бусырев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Звягинского А.С. возражал против ее удовлетворения.
Представитель Иванова И.О. просил удовлетворить кассационную жалобу должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и Звягинским А.С. 04.03.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Бусырев А.В. взял в долг у Звягинского А.С. 1 000 000 руб. под проценты из расчета 35 % годовых. Дата возврата денежных средств определена моментом востребования.
В связи с тем, что погашение задолженности по указанной расписке не осуществлялось, Звягинский А.С. 15.05.2023 направил Бусыреву А.В. требование о возврате в срок до 28.05.2023 суммы займа и начисленных на нее процентов.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Звягинского А.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 856 435 руб. 42 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 801 545 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.12.2023, 54 890 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 23.06.2023 по 10.12.2023.
Заявитель самостоятельно в добровольном порядке снизил указанную в расписке процентную ставку с 420 % до 60 % годовых, не превышающую среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями на сумму свыше 100 000 руб. на срок более года и без обеспечения займа.
Финансовый управляющий просил признать недействительным спорный договор займа, оформленный распиской от 04.03.2015, в обоснование предъявленного требования ссылался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, просил признать договор безденежным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости договора займа, сделав вывод о реальности заемных правоотношений должника и кредитора, удовлетворил требование Звягинского А.С. о включении в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой и включая требование Звягинского А.С. в реестр требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из реальности заемных правоотношений между должником и кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами справедливо учтено, что в силу статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следует учитывать - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В рассматриваемом случае Звягинским А.С. в обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере должнику и факта передачи наличных денежных средств представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в соответствии с которой в период с 20.01.2015 по 04.03.2015 на счет Звягинского А.С. зачислялись денежные средства в общей сумме 5 050 000 руб., а в день заключения спорного договора займа сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., эквивалентной сумме предоставленного займа.
Суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу о доказанности Звягинским А.С. наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.
Суд округа не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами судов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам дела Звягинский А.С. неоднократно предоставлял должнику денежные средства по договорам займа, оформленным расписками, ввиду длительных дружеских отношений, при этом Бусырев А.В. погашал задолженность по части из них, что было установлено судами в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами.
Исходя из указанных обстоятельств, суды не установили оснований для вывода о том, что заемные отношения между должником и кредитором не имели реальной основы, а требование кредитора было основано на мнимой сделке.
Суд апелляционной инстанции, справедливо указал, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При этом должником не было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленной Звягинским А.С. расписки от 04.03.2015.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования Звягинского А.В. не подлежат судебной защите в связи с тем, что не раскрыт кредитором источник получения доходов для предоставления займа, судами правильно рассмотрены и обоснованно отклонены.
Финансовый управляющий, возражая в отношении обоснованности требования кредитора и ссылаясь на мнимость договора займа, каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, не представил, совокупность косвенных признаков, исходя из которой доводы управляющего могли быть признаны весомыми, а обязанность их опровержения возложена на кредитора - судами не установлена, как и наличие оснований для признания займа мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, требование Звягинского А.С. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Бусыревым А.В. при подаче кассационной жалобы было уплачено 20 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 29.08.2025, тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусырева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Бусыреву Александру Васильевича из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 29.08.2025.
|
