6

А56-101324/2022

1000/2025-59161(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года                                                       Дело № А56-101324/2022/ход.4
     
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Герасимова Е.А.,
     рассмотрев кассационную жалобу Мининой Ольги Валерьевны и Минина Максима Витальевича, адрес, указанный в кассационной жалобе: 197350, Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 43, к. 1, лит. А, кв. 237, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-101324/2022/ход.4, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и приостановлении исполнения судебного акта,
     

установил:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по заявлению Сафиуллина Рината Шавкатовича в отношении Мининой Ольги Валерьевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
     Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Новицкая Мария Сергеевна.
     Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 Минина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Новицкая М.С.
     Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 Новицкая М.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.
     Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:
     - легкового автомобиля БМВ Х5, VIN WBAFB51010LU57279, 2006 года выпуска (далее - автомобиль);
     - квартиры общей площадью 105,6 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412301:4469, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 43,  к. 1, лит. А, кв. 237 (далее - квартира № 1).
     Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера «ход.4».
     В рамках обособленного спора «ход.5» к производству суда принято заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ј доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006105:3689, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул.,  д. 14/22, лит. Б, кв. 416 (далее - ј доли в праве собственности на квартиру № 2).
     Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 обособленные споры «ход.4» и «ход.5» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера «ход.4».
     Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ј доли в праве собственности на квартиру № 2, утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля и квартиры № 1 в редакциях, предложенных финансовым управляющим.
     Определением от 31.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - Минина Максима Витальевича.
     Постановлением от 06.05.2025 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.07.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым исключил из конкурсной массы ј доли в праве собственности на квартиру № 2, утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля и квартиры № 1 в редакциях, предложенных финансовым управляющим.
     Минина О.В. и Минин М.В. 13.11.2025 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.11.2025) обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
     - запрета финансовому управляющему Косицыну В.Ю. заключать договор купли-продажи с победителем торгов - Полковым Александром Сергеевичем по итогам реализации квартиры № 1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 02.07.2024 и постановление от 06.05.2025;
     - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 02.07.2024 и постановление от 06.05.2025.
     Определением суда округа от 14.11.2025 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено его подателям, поскольку кассационная жалоба на указанные судебные акты в суд округа не поступала, кассационное производство по ней не возбуждалось.
     Кроме того, в суд округа 14.11.2025 поступило ходатайство Мининой О.В. и Минина М.В. о приостановлении исполнения определения от 02.07.2024 и постановления от 06.05.2025 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры № 1.
     Определением суда округа от 18.11.2025 отказано в приостановлении исполнения постановления от 06.05.2025, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на осуществление имущественного взыскания; судебный акт не предполагает каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 283 АПК РФ применяться не могут.
     Минина О.В. и Минин М.В. 11.11.2025 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.11.2025, зарегистрировано 18.11.2025) обратились в суд округа с кассационной жалобой на постановление от 06.05.2025, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и о приостановлении исполнения судебного акта.
     Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению.
     В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Согласно части 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 названной статьи.
     Обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено 06.05.2025, срок на подачу кассационной жалобы истек 06.06.2025, жалоба подана 11.11.2025 по истечении указанного срока.
     В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
     Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы согласно части 3 той же статьи рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
     Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки, включая установленный в статье 276 АПК РФ.
     Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленум № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276  АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
     В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана 11.11.2025 не только с нарушением срока, но и за пределом пресекательного шестимесячного срока на обжалование постановления от 06.05.2025, истекшего 06.11.2025.
     Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано участвующими в деле лицами - должником Мининой О.В. и ее супругом Мининым М.В.
     Должник Минина О.В. неоднократно уведомлена о судебном разбирательстве по известному суду первой инстанции адресу места жительства: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 14/22, кв. 416, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), фигурирующему в процессуальных документах участников дела о банкротстве, отраженному в отчетах предыдущего и действующего финансовых управляющих, представленных в материалы электронного дела 06.07.2023 и 16.01.2024.
     Сведения о возбужденном в отношении Мининой О.В. производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении первой процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26 (7471) и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 06.02.2023 № 10711702.
     В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
     Минина О.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, судебное извещение подлежит направлению по месту ее жительства, определяемому как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); жилой дом, квартира, комната или жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
     В силу абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
     Информация об ином месте жительства должника, нежели тот, что уже известен суду, в материалы дела не представлена.
     При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
     Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
     В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (включая должника; статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
     Таким образом, после получения первого судебного акта по делу о собственном банкротстве должник несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия им мер по получению информации о движении дела.
     Сведениями, которые свидетельствовали бы о ненаправлении должнику первого судебного акта по делу о банкротстве, суд округа не располагает.
     Супруг должника Минин М.В. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением апелляционного суда от 31.03.2025.
     В материалы дела 21.04.2025 апелляционному суду представлено ходатайство финансового управляющего имуществом Минина М.В. - Скворцова Антона Сергеевича (дело о банкротстве № А56-83625/2023) о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство содержит адрес регистрации Минина М.В.
     С учетом положений абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ апелляционный суд известил Минина М.В. по указанному в названном ходатайстве адресу его регистрации: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 18, кв. 24. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084403186194 письмо с определением от 31.03.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
     В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
     На основании изложенного суд округа констатирует надлежащее извещение Минина М.В. о судебном разбирательстве после даты привлечения его к участию в деле. Риск непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на указанное лицо.
     Поскольку установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен и его восстановление законом не предусмотрено, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданного участвующими в деле лицами, надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, следует отказать, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 99.
     Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
     На основании изложенного кассационная жалоба Мининой О.В. и Минина М.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-101324/2022/ход.4 подлежит возражению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
     В связи с этим ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.
     Уплаченная по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.11.2025 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату                 Мининой О.В. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 104, 117, 148, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

     1. Отказать Мининой Ольге Валерьевне и Минину Максиму Витальевичу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
     2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
     3. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.
     4. Возвратить Мининой Ольге Валерьевне из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку публичного акционерного общества  «Сбербанк России» от 11.11.2025.
     
     Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
     
     Приложение:
     1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах.
     2. Справка на возврат государственной пошлины.
     
     
     Судья                                                                                       Е.А. Герасимова

     
     
     Информация:
-      информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.