Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Осташевской Ольги Ильиничны Терентьевой О.В. (доверенность от 02.09.2024), от акционерного общества «Оверплэй» Томащука В.М. (доверенность от 01.07.2025), от Пашкова Руслана Александровича Петровского Ю.А. (доверенность от 11.12.2024), от Пашковой Галины Федоровны Мисарова А.В. (доверенность от 28.05.2024), от Шестакова Александра Александровича Раковской О.А. (доверенность от 31.10.2025),
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-2624/2021,
у с т а н о в и л:
Осташевская Ольга Ильинична - акционер акционерного общества «Оверплэй», адрес: 185035, Республика Карелия, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее - Общество), действуя от имени и в интересах Общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пашкову Руслану Александровичу - бывшему генеральному директору Общества о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 143 945 752 руб. 61 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташевский Сергей Владимирович, Шестаков Александр Александрович, Пашкова Галина Федоровна, финансовый управляющий Осташевской О.И. Маджуга Игорь Петрович, финансовый управляющий Шестакова А.А. Мисаров Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Осташевская О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2025 и постановление от 11.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности, указывает, что суды не учли обстоятельства обращения Осташевской О.И. в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в рамках дел № А26-9440/2016 и А26-7694/2015, и что на период рассмотрения соответствующих требований в рамках указанных дел течение срока исковой давности было приостановлено.
Осташевская О.И. выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что ею подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.
Податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы, а также на неисследованность судами обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора о совместной деятельности.
В отзывах на кассационную жалобу Общество, Пашков Р.А., Пашкова Г.Ф. и Шестаков А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Осташевской О.И. и Осташевского С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Пашкова Р.А., Общества, Пашкова Г.Ф. и Шестакова А.А. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Осташевская О.И. является собственником 29 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29% от всех голосующих акций.
Обществу принадлежит на праве собственности здание торгового центра «Арбуз», находящееся по адресу Самарская обл., г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 32 (далее - Здание), и земельный участок, на котором оно расположено.
Генеральным директором Общества в период с 02.04.2013 по 14.07.2017 являлся Пашков Р.А.
Акционер Общества Осташевская О.И., указывая, что в период с 20.05.2023 по 14.07.2017 Пашков Р.А. использовал имущество Общества, действуя в своих интересах в противоречие с интересами Общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков. В обоснование иска Осташевская О.И. указала следующее: 06.07.2011 Общество (арендодатель) в лице генерального директора Осташевского В.В. и индивидуальный предприниматель Пашков Р.А. (арендатор) заключили договор аренды помещений в Здании с правом сдачи имущества в субаренду; 19.05.2013 акционер Осташевский Владимир Владимирович скончался; 20.05.2013 Пашков Р.А. как генеральный директор Общества передал в аренду помещения Здания, которые ранее являлось объектом аренды по договору между Обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Осташевским В.В. (арендатором), по ставке 200 руб. за 1 кв.м; 01.07.2015 Общество (арендодатель) в лице генерального директора Пашкова Р.А. заключило с договор аренды помещений в Здании по ставке 200 руб. за 1 кв. м площади с ООО «Дом и Сад» (арендатор), которое передало помещения в субаренду Пашкову Р.А. и Цуцкову В.Н.
Указанные обстоятельства, по мнению Осташевской О.И., свидетельствуют о причинении Обществу действиями Пашкова Р.А. убытков в виде неполученной от аренды Здания рыночной арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Осташевская О.И. фактически ссылалась на то, что в 2011 году Пашкову Р.А. были переданы в аренду помещения в Здании, принадлежащем Обществу, по ставке арендной платы, не соответствующей, по мнению истицы, рыночной стоимости арендной платы, а в дальнейшем в 2013 году Обществом в лице генерального директора Пашкова Р.А. помещения в Здании были переданы в аренду ООО «Дом и Сад» также по ставке, не соответствующей, по мнению истицы, рыночной стоимости арендной платы.
Суды установили, что договор аренды с Пашковым Р.А. в 2011 году был заключен Обществом в лице Осташевского В.В., являвшегося на тот момент генеральным директором Общества, условие о размере арендной платы (200 руб. за 1 кв.м) было согласовано общим собранием акционеров Общества с участием Осташевской О.И. (протокол от 05.09.2011 № 10), и что аналогичное условие о размере арендной платы было установлено в договоре аренды с индивидуальным предпринимателем Осташевским В.В. (акционером Общества).
Суды приняли во внимание представленные Обществом отчеты об оценке рыночной стоимости помещений в Здании, в которых приведены сведения о величине ставки арендной платы за помещения, и посчитали, что оспариваемая истицей ставка в спорный период была сопоставима со среднерыночными показателями.
Суды также учли пояснения ответчика относительно обстоятельств заключения договоров аренды и различий в ставках арендной платы и платы по договорам субаренды, в том числе связанных с различием в объектах и условиях использования отдельных помещений Здания.
При таком положении, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы Осташевской О.И. со ссылкой на отклонение судами ее ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют сами по себе о незаконности принятых по делу судебных актов. Соответствующие процессуальные решения судом мотивированы, обусловлены конкретными обстоятельствами дела.
Поскольку суды фактически рассмотрели по существу исковые требования, оснований полагать, что выводы о применении исковой давности привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не имеется.
С учетом изложенного предусмотренный статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-2624/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны - без удовлетворения.
|
