Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-22895/2019/суб./в.о.о.2,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КомПроМИС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сыроватский Дмитрий Маратович и кредитор Михайлова Дарья Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Артыковой Александры Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 25.03.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Артыковой А.О. - Сергеев Сергей Геннадьевич.
Определением от 14.10.2021 в качестве соответчика привлечен Аманов Миролим.
Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, Артыкова А.О. и Аманов М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами должника.
Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению и взыскании с ответчиков 176 562 204 руб. 51 коп.
Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024, Артыкова А.О. и Аманов М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 176 562 204 руб. 51 коп.
Финансовый управляющий Артыковой А.О. - Ярыгин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2023.
Определением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Артыковой А.О. - Ярыгин Д.В. просит определение от 05.08.2024 и постановление от 10.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды при вынесении судебного акта о привлечении Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности необоснованно отказали финансовому управляющему в назначении двух финансово-экономических экспертиз, проведение которых позволяло уменьшить размер субсидиарных требований, поскольку предусматривало подтверждение стоимости и факта наличия имущественных активов Общества, не взысканных арбитражными управляющими в конкурсную массу, а также не рассмотрели итоговый отчет конкурсного управляющего Сыроватского Д.М., в котором он ссылается на наличие у должника имущественных активов на сумму 148 205 000 руб.
Кроме того, Ярыгин Д.В. указывает, что одним из основных оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвещение соответчика Аманова М. о начале судебного разбирательства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2023 Артыкова А.О. и Аманов М. привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника конкурсному управляющему.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Артыковой А.О. - Ярыгин Д.В. ссылался на то, что Артыкова А.О. все документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности Общества, передала новому руководителю Аманову М. в мае 2018 года и определением от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-22895/2019/истр было отказано в истребовании у Артыковой А.О. документации должника. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ярыгин Д.В. ссылался на обнаружение им в материалах документов, содержащих подлинную подпись Аманова М., и заключение специалиста ООО «Независимое Агентство «Эксперт» от 11.03.2024 № 420/24, согласно которому подписи, выполненные от имени Аманова М. на актах приема-передачи документов от Артыковой А.О. выполнены самим Амановым М., а не иным лицом.
Также Ярыгин Д.В. ссылался на пояснения аудитора Шамина Евгения Михайловича, осуществлявшего аудиторское сопровождение Общества, согласно которым передача документов происходила в его присутствии.
Кроме того, Ярыгин Д.В. ссылался на отсутствие доказательств извещения судом первой инстанции о начале судебного разбирательства Аманова М. и недобросовестные действия конкурсных управляющих должником, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Более того, согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае определением от 25.03.2021 финансовый управляющий Артыковой А.О. Сергеев С.Г. привлечен к участию в обособленном споре № А56-22895/2019/суб в качестве третьего лица.
Таким образом, финансовый управляющий Артыковой А.О. до принятия определения от 15.02.2023 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выявить документы, на которых имелась подлинная подпись Аманова М., а также заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Более того, суды пришли к выводу, что при рассмотрении спора № А56-22895/2019/суб судами трех инстанций дана оценка аналогичным доводам, а именно: суды установили, что Аманов М. фактического руководства и контроля над должником не получил, являлся номинальным руководителем, а реальным контролем над должником вплоть до введения конкурсного производства продолжала обладать Артыкова А.О. В связи с этим суды пришли к выводу, что отказ в истребовании у Артыковой А.О. документов и имущества по причине недоказанности их нахождения у нее, как и подписание актов приема-передачи документов Амановым М., не являются препятствием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Довод о непринятии конкурсными управляющими мер по истребованию активов Общества у третьего лица также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, определением от 05.12.2023 отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сыроватского Д.М., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 1», а определением от 31.07.2024 отказано во взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных данным бездействием. При этом в названных судебных актах дана оценка заключению независимого аудитора Шамина Е.М. на которое финансовый управляющий Артыковой А.О. ссылался в подтверждение доводов о наличии у Общества активов, находящихся у третьих лиц.
Довод о неизвещении ответчика Аманова М. о судебном разбирательстве также был рассмотрен и отклонен судами при рассмотрении спора по существу. Более того, данное обстоятельство является основанием для апелляционного и кассационного обжалования, а не для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные обстоятельства уже были оценены судами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не способны повлиять на выводы судов о наличии основания для привлечения Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-22895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. |
