Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Чижа А.В. (паспорт) и его представителя Рязанова К.Ю. (доверенность от 11.01.2024), от Федеральной налоговой службы Кудинова Е.Ю. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 02.10.2025 и 20.11.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Чижа Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-31227/2019/суб.1, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй Плюс» (далее - ООО «Проект Строй Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2019 заявление ООО «Проект Строй Плюс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 07.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.
Решением от 03.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.
Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, установлено наличие оснований для привлечения Чижа Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 27.02.2025 суд установил размер субсидиарной ответственности Чижа А.В. по обязательствам Общества, взыскал с него в конкурсную массу 45 878 251 руб. Одновременно арбитражный суд произвел замену взыскателя по данному требованию на следующих кредиторов: акционерное общество «Беатон» (далее -АО «Беатон»), ООО «Проект Строй Плюс» и Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), определил выдать исполнительные листы:
- в пользу АО «Беатон» - на сумму 401 980 руб. 75 коп.;
- в пользу ООО «Проект Строй Плюс» - на сумму 1 200 305 руб. 91 коп.,
- в пользу ФНС - на сумму 43 980 426 руб. 66 коп.
После распределения между кредиторами взыскиваемых сумм требование Общества установлено в размере 295 537 руб. 68 коп. (остаток суммы субсидиарной ответственности).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 определение от 27.02.2025 изменено в части, пункты первый и пятый резолютивной части определения изложены в следующей редакции:
1. «Установить размер субсидиарной ответственности Чижа А.В. по обязательствам Общества; взыскать с Чижа А.В. в конкурсную массу должника 39 388 532 руб. 40 коп.»;
5. «Выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу следующего содержания: «Взыскать с Чижа Алексея Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу задолженность в размере 37 490 708 руб. 06 коп., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Бетон Строй Плюс».
В остальной обжалуемой части определение от 27.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чиж А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 27.02.2025 и постановление от 29.05.2025, установить субсидиарную ответственность Чижа А.В. по обязательствам Общества в размере 1 602 286 руб. 66 коп., взыскать с него означенную сумму в конкурсную массу должника; произвести замену взыскателя с Общества на кредиторов АО «Беатон» и ООО «Проект Строй Плюс»; выдать АО «Беатон» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Чижа А.В. в пользу АО «Беатон» задолженность в размере 401 980 руб. 75 коп., относящуюся к третьей очереди удовлетворении реестра требований кредиторов должника»; выдать Обществу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Чижа А.В. в пользу Общества задолженность в размере 1 200 305 руб. 91 коп., относящуюся к третьей очереди удовлетворении реестра требований кредиторов должника».
По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что он погасил в рамках уголовного дела № 1-87/2020 задолженность перед ФНС в размере 10 000 000 руб., означенное, считает Чиж А.В., является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности перед ФНС.
Чиж А.В. полагает, что вмененные ему налоговые правонарушения за период с 01.01.2014 по 25.01.2015 не совпадают с периодом его руководства Обществом, следовательно, из суммы субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма 28 275 554 руб. 80 коп.
Податель жалобы указывает, что суды не разрешили его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, тем самым исключив возможность исследования состава непогашенной задолженности.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025 (резолютивная часть оглашена 02.10.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Чижа А.В. отложено на 20.11.2025.
Суд предложил ФНС представить письменные пояснения по сумме требований, изначально заявленных к включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Общество) с разбивкой отдельно по годам, за которые по результатом налоговой проверки доначислены к уплате налоги, пени и штрафы.
В судебном заседании 20.11.2025 Чиж А.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФНС просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Чиж А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суды установили, что Чиж А.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; действия Чижа А.В, как контролирующего должника лица, привели к невозможности погашения Обществом в полном объеме требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Завершив расчеты с кредиторами, Титова Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством, просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 98 992 576 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции признал ходатайство Титовой Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45 878 251 руб., исключив из заявленной суммы 53 114 325 руб. 59 коп., - сумму, взысканную с Чижа А.В. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по уголовному делу № 1-87/20 (в настоящее время возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ФНС, а должником - Чиж А.В.).
Суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, и исключил из субсидиарной ответственности сумму штрафов за совершение налогового правонарушения - всего 6 489 718 руб. 60 коп.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 29.05.2025.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).
При разрешении настоящего обособленного спора, суды правильно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы, касающиеся исключения из суммы субсидиарной ответственности 10 000 000 руб., как ранее уплаченных, а также задолженности по начисленным налогам (основному долгу и пеням) за 2014 год, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, ФНС обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр ее требования в общей сумме 117 543 130 руб. 94 коп. (заявление от 19.07.2019 № 09-09/029198).
Чижом А.В. 07.11.2019 был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 10 000 000 руб.
ФНС подала уточненное заявление от 19.11.2019 о включении в Реестр 107 543 130 руб. 91 коп.
Определением от 15.01.2020 требования ФНС включены в Реестр в общей сумме 107 543 130 руб. 91 коп.
Таким образом, сумма 10 000 000 руб., уплаченная Чижом А.В. 07.11.2019 была исключена из состава требований ФНС, включенных в Реестр, что прямо следует из определения от 15.01.2020.
Применительно к статье 16 Закона о банкротстве, включение требований в реестр и их исключение производится по определению суда.
Требования ФНС уже включены в Реестр, размер ответственности Чижа А.В. определен конкурсным управляющим с учетом частичного погашения требований, включенных в Реестр.
Возражения Чижа А.В., по сути, сводятся к требованию об уменьшении суммы требований всех кредиторов Общества, в связи с их частичным погашением, что допустимо как в силу статьи 16 Закона о банкротстве - путем внесения изменений в Реестр, так и в силу статьи 60 Закона о банкротстве, допускающей разрешение разногласий о том, следует ли признать требование кредитора погашенным в силу какого-либо материально-правового факта.
Что касается довода жалобы об исключении из размера ответственности задолженности по начисленным налогам за 2014 год, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав оснований для привлечения к ответственности вошло в том числе и неисполнение обязанности по передаче финансово-экономической документации бывшим руководителем должника, которое влечет невозможность формирования конкурсной массы для полного погашения требований. Кроме того, хотя в период формирования задолженности перед ФНС (2014 год) Чиж А.В. и не был руководителем Общества, однако с 2009 года он является его участником, то есть контролирующим должника лицом. Бездействие субсидиарного ответчика также привело к невозможности погашения задолженности вследствие неисполнения обязанности по передаче документации.
При рассмотрении обособленных споров «истр.» и «истр.2» установлено, что Чиж А.В. не передал конкурсному управляющему должника документацию (определения от 09.07.2020 и 18.03.2021).
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил и дал надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, определение от 27.02.2025 изменено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-31227/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижа Алексея Васильевича - без удовлетворения.
|
