Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Власовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Кудинова Д.И. (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лантана» директора Петровой Я.Л. (паспорт; решение единственного участника от 04.06.2025 № 1-2025; посредством системы веб-конференции),
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Тверской области от 20.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А66-12975/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лантана», адрес: 150025, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 155, лит. А, пом. 2, ОГРН 1157604001664, ИНН 7604274279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 27/2, пом. VIII, оф.3/1, ОГРН 1206900003606, ИНН 6950238860 (далее - Компания), о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 (далее - Договор), 186 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 11.05.2024 по 14.08.2024, а также об обязании возвратить станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120); вакуумный насос водокольцевой; вакуумный насос VP80, компрессор ВК20Е-10-500, стружкоотсос «Корвет» (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2025, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 7 200 000 руб. задолженности, а также 64 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Компания обязана возвратить Обществу спорное оборудование в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает Компания, суды проигнорировали и необоснованно исключили из своих судебных актов то обстоятельство, что Обществом в мае 2024 года осуществлено хищение с территории склада Компании спорного оборудования; судом неверно осуществлен расчет периода и сумма взыскиваемой задолженности; суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Директором Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию кассационной жалобы, а директор Общества просила жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.08.2023 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) - 1 единицу, вакуумный насос водокольцевой - 1 единицу; вакуумный насос VP80 - 1 единицу, компрессор ВК20Е-10-500 - 1 единицу, строужкоотсос «Корвет» - 1 единицу.
Согласно пункту 1.2 Договора передаваемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.
Срок действия Договора составляет 12 месяцев (пункт 1.4), место расположения передаваемого в аренду оборудования: Ярославская обл., г. Ростов, пос. Восход, д. 28а (пункт 1.5 Договора).
Сумма арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата производится до 5-ого числа текущего месяца, при этом арендодатель представляет арендатору арендные каникулы сроком по 30.11.2023 включительно.
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2023 в рабочем состоянии, претензий к внешнему виду и его работоспособности не предъявлено. Акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и оговорок (т. д. 1, л. 15).
В связи с невыполнением условий по арендной плате Обществом в адрес Компании 10.04.2024 направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении Договора и требованием о возврате имущества, а 05.08.2024 направлена претензия с требованиями о возврате имущества и уплате задолженности.
Поскольку требования претензии не исполнены, Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Как установлено судами, факт передачи в аренду ответчику спорного имущества не оспорен Компанией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, акт приема-передачи оборудования стороны подписали без каких-либо замечаний.
Довод подателя жалобы о ничтожности сделки, изложенный в дополнении кассационной жалобы, подлежит отклонению.
Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Предметом доказывания по иску о признании сделки притворной являются: 1) факт заключения сделки; 2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; 3) обстоятельства заключения договора; 4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно данной норме мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для того чтобы признать сделку недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, в том числе, злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ) при заключении Договора и при подписании актов приема-передачи наличие таковых не установлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 по делу № А82-15519/2024 Компани отказано в иске о признании Договора недействительным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2025 по делу № А82-1409/2025 Компании отказано в иске о расторжении Договора практически основанном на тех же фактических обстоятельствах.
Поскольку дополнительные доводы направлены на преодоление выводов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах то в силу статьи 16 АПК РФ они подлежат отклонению.
Суд округа учитывает, что в ранее рассмотренных делах уже оценивался довод Компании о том, что полученное оборудование не имело соответствующих документов и идентификационных номеров, более того, у арендатора отсутствовали сомнения о соответствии оборудования предмету аренды при подписании соответствующего акта.
По смыслу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответственность у арендодателя не наступает в том случае, если недостатки были оговорены при заключении договора или были известны арендатору заранее, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как правомерно указано судами, в оспариваемом Договоре отсутствуют условия о качественных или иных характеристиках оборудования, которым переданное оборудование не соответствует; условия о передаче технической или иной документации на оборудование в Договоре отсутствуют, акт передачи оборудования в аренду подписан руководителями сторон без каких-либо замечаний и оговорок. Доказательств того, что арендатор предъявлял арендодателю требования о представлении технической и иной документации на оборудование в рамках исполнения Договора, а также претензий по поводу его неисправности, судам также не представлено. О возможности или невозможности использовать оборудование под свои цели арендатор должен был знать при осмотре оборудования и подписании акта приема-передачи. Компания не представила доказательств того, что при приемке переданное ему оборудование было непригодно для использования.
Довод заявителя о том, что предмет Договора находится у директора Общества, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, ссылки на материалы проверки такими доказательствами не являются в отсутствие приговора суда. Более того, Компания прямо указывает на наличие части спорного имущества, переданного ею на ремонт.
Из приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2024 по делу № 1-69/2024 не следует, что именно спорное оборудование использовалось подсудимой Петровой Я. Л. при производстве и сбыте контрафактных табачных изделий.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Тверской области от 20.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А66-12975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.
|
