Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии Ибрагимова И.И. (паспорт), его представителя Белозерова Г.А. (доверенность от 13.03.2024), от Бойко А.С. представителя Синициной И.Ю. (доверенность от 12.12.2024), от Черашева В.С. представителя Реутовой Т.Ю. (доверенность от 13.10.2025),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черашева Владимира Сергеевича (ИНН 782095346135) и Черашевой Юлии Ивановны (ИНН 782020179127) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-74540/2021/сд.3,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 принято к производству заявление Бойко Артема Станиславовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Конкурсный кредитор должника - Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 27.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0146003:7, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:0146003:234, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, СНТ «Чайка», 32, а именно: 1) договора дарения земельного участка от 02.07.2019 № 2 между должником и Устьянцевой Надеждой Викторовной (далее - договор дарения от 02.07.2019); 2) договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2020, заключенного между Устьянцевой Н.В. и Черашевой Юлией Ивановной (далее - договор купли-продажи от 21.03.2020).
Определением от 30.12.2022 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на индивидуального предпринимателя Ибрагимова Икрама Ибрагимовича.
Определением от 06.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЭКСПЕРТ» Кудряшову А.А., в связи с чем производство по обособленному спору приостановлено.
Определением от 04.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 91-24СТР.
Судом первой инстанции приняты уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования, в соответствии с которыми Ибрагимов И.И. просил признать недействительными договор дарения от 02.07.2019 и договор купли-продажи от 21.03.2020, применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника на земельный участок и жилой дом.
Определением от 07.04.2025 признан недействительным договор дарения от 02.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Устьянцевой Н.В. в конкурсную массу должника 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение суда первой инстанции от 07.04.2025 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: признана недействительной цепочка сделок (договор дарения от 02.07.2019 и договор купли-продажи от 21.03.2020), возвращены в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.
Черашев Владимир Сергеевич и Черышева Ю.И. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2025.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По условиям заключенного между Банком и Бойко А.С. договора о предоставлении кредита от 13.01.2017, Банк предоставил Бойко А.С. 8 000 000 руб. на срок до 13.01.2020.
В соответствии с решением Пушкинского районного суда от 16.03.2021 по делу № 2-48/2021 от 28.06.2018 с Бойко А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 621 772,43 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 308,86 руб.
На основании договора дарения от 02.07.2019 № 2 Бойко А.С. произвел отчуждение Земельного участка в пользу своей супруги Устьянцевой Н.В., брак с которой зарегистрирован 03.12.2016 и расторгнут 14.09.2020.
По договору купли-продажи от 21.03.2020, заключенному между Устьянцевой Н.В. (продавец) и Черашевой Ю.И. (покупатель), Земельный участок отчужден в пользу последней; 27.01.2023 после постановки расположенного на Земельном участке Жилого дома на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:07:0146003:234 за Черашевой Ю.И. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской республики от 20.12.2024 № 11/09-714, Черашева (урожденная Григорьева) Юлия Ивановна, 07.02.1954 года рождения, является родной сестрой Устьянцевой (урожденной Григорьевой) Галины Ивановны, 07.11.1951 года рождения, которая согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2024 № 024-97800000-И29411 является матерью Устьянцевой Н.В., 27.12.1972 года рождения.
Заявленные требования об оспаривании сделок должника (договора дарения от 02.07.2019 и договора купли-продажи от 21.03.2020) основаны на пункте 2 статьи 170 ГК РФ, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обе сделки с Земельным участком и расположенным на нем Жилым домом являются единой цепочкой сделок, прикрывающей одну единственную сделку, направленную на отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, при том, что Черашева Ю.И. с февраля 2009 года является пенсионером; никаких иных доходов, кроме пенсии, не имеет, соответственно, достаточными средствами на приобретение Земельного участка и строительство на нем Жилого дома не располагала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.08.2021, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал недействительным договор дарения Земельного участка от 02.07.2019 № 2, заключенный между должником Бойко А.С. и Устьянцевой Н.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд посчитал доказанным факт несения Черашевой Ю.И. с марта 2020 года бремени по содержанию спорных объектов недвижимости, внесения в период брака с Черашевым В.С. значительных материальных вложений в улучшение приобретенного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 21.03.2020 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно договора купли-продажи от 21.03.2020.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входит установление действительного волеизъявления обеих сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Представленными в материалы дела доказательствами (спутниковые снимки поверхности земли в виде цветных фотографий из программы "Гугл. Планета Земля" ресурса Росреестра "Публичная кадастровая карта", ответ ООО "ИТЦ СКАНЭКС" от 26.06.2024 исх. № 0626-1/24) подтверждаются факты возведения на Земельном участке в период с 23.08.2015 по 24.05.2016 фундамента под строительство, проведения работ по подготовке и благоустройству Земельного участка, а также строительства на Земельном участке в период с 14.06.2017 по 13.05.2018 жилого дома с двухскатной кровлей алого цвета (далее - Жилой дом).
Кроме того, как следует из экспертного заключения № 91-24СТР, эксперт ООО "АТЛАС ЭКСПЕРТ" на основании представленных документов и визуального осмотра пришел к выводу, что расположенный на Земельном участке Жилой дом и отдельные его элементы (фундамент, стены, перекрытия, иные несущих и основных конструкций) предположительно возведен в период с 2014 года до 2019 года, то есть в период владения Земельным участком Бойко А.С.
При этом экспертом не использовались спутниковые изображения и(или) (аэрофото-изображения) земной поверхности из приложения Google Планета Земля (проект компании Google), размещенные в сети Интернет в открытом доступе.
Таким образом, Земельный участок отчужден должником в пользу Устьянцевой Н.В. с находящимся на нем Жилым домом, который в договоре дарения от 02.07.2019 и договоре купли-продажи от 27.03.2020 в пользу Черашевой Ю.И. не указан.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, расписка по договору купли-продажи в данном деле не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение Устьянцевой Н.В. встречного исполнения за отчужденный Земельный участок, поскольку со стороны Черашевой И.Ю., вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на момент составления расписки (финансовой возможности передать продавцу наличные денежные средства в указанной сумме), как это предусмотрено подлежащим в настоящем случае применению пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором сформулирована правовая позиция, направленная на устранение сомнений в достоверности оформленных в одностороннем порядке доказательств путем дополнительного подтверждения достаточности общего уровня доходов плательщика для осуществления спорных расчетов.
В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного Земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2020 в материалы дела представлены сведения о доходах Черашева В.С. (супруга Черашевой Ю.И.) по месту работы за период с 2015 по 2020 годы в совокупном размере 1 984 515,01 руб. (2015 год - 172 674,72 руб., 2016 год - 461 892,19 руб., 2017 год - 399 650,26 руб., 2018 год - 451 720,20 руб., 2019 год - 277 990,54 руб., 2020 год - 220 587,10 руб.), т.е. средний доход супруга ответчицы за шесть лет составлял 330 752,50 руб., в год совершения сделки - 220 587,10 руб., т.е. по 18 382,23 руб. в среднем ежемесячно, при этом доказательства аккумулирования необходимой суммы в материалах дела отсутствуют, равным образом не подтверждена возможность соответствующего аккумулирования денежных средств, учитывая необходимость совершения ежемесячных затрат на текущие нужды семьи.
Черашева Ю.И. помимо назначенной ей пенсии каких-либо официальных источников доходов, начиная с 01.01.2016 года, не имела.
С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, то есть на ответчика по требованию о признании сделки недействительной переходит бремя по опровержению обстоятельств, послуживших оснований для предъявления к нему указанного требования. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, существует необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договор дарения от 02.07.2019 и договор купли-продажи от 21.03.2020 представляют собой единую цепочку сделок и являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-74540/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Черашева Владимира Сергеевича (ИНН 782095346135) и Черашевой Юлии Ивановны (ИНН 782020179127) - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 06.08.2025 по делу № А56-74540/2021/сд.3, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2025, отменить.
|
