4

А56-48462/2024

039/2025-59262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-48462/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С.,  Сапоткиной Т.И.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу       № А56-48462/2024,

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1207800092719, ИНН 7841089909 (далее - Общество), о взыскании 1 200 069 руб. 13 коп. пеней по договору от 14.02.2020 № 13/ЗД-10703 аренды земельного участка за период с 06.03.2020 по 02.02.2023.
     Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Решением от 01.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
     По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2024.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 установлено, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду того, что сумма исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
     Постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 01.08.2024, изготовленное в виде резолютивной части, (мотивированное решение от 02.10.2024) отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано  12 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.
     Комитет в кассационной жалобе просит изменить постановление от 17.06.2025 в части снижения суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям неисполнения обязательства.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее - Компания) заключили договор от 14.02.2020 № 13/ЗД-10703 аренды земельного участка площадью 28 034 кв. м с кадастровым номером 78:12:0000000:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 33 (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования в границах застроенной территории в соответствии с документацией по планировке территории сроком до 13.02.2030.
     Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.
     Арендная плата перечисляется ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года; в случае, если договор заключен после 31 января, арендная плата за первый оплачиваемый календарный год вносится в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 4.3.1).
     Пунктом 7.3 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
     В дальнейшем Компания по договору от 23.07.2021 № 7А/СЛВ.С передала Обществу права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды на весь срок его действия.
     В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.05.2023                                № ПР-18826/23-0-0 с требованием уплатить пени за нарушение сроков внесения арендной платы в 2020, 2021, 2022, 2023 годах по состоянию на 02.02.2023.
     Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд апелляционной инстанции,  установив, что арендная плата за соответствующие периоды была внесена с просрочкой, подробно проанализировав возражения ответчика относительно представленного Комитетом расчета неустойки, в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки и арифметически верным произведенный Комитетом расчет, приложенный к исковому заявлению.
     Судебный акт в части удовлетворения исковых требований не обжалован лицами, участвующими в деле, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
     До принятия судом судебного акта по существу спора ответчик заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленной договором ставки неустойки (10%), значительно превышающей обычно применяемые в отношениях между хозяйствующими субъектами ставки, отсутствия доказательств наступления негативных для истца последствий в связи с незначительными просрочками внесения арендной платы посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 12 000 руб.
     Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
     Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-48462/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Сергеева
Судьи                                                                                      С.С. Салтыкова
     Т.И. Сапоткина