5

А56-86342/2024

039/2025-59280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-86342/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С.,  Сапоткиной Т.И.,
     при участии от администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А. (доверенность от 09.01.2025 № 01),
     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу           № А56-86342/2024,

у с т а н о в и л:

     Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 32, ОГРН 1027800011337, ИНН 7812047894 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, о признании права собственности на нежилое здание (базу охотников и рыболовов) площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101029:105, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Дубовая ул., д. 22, в силу приобретательной давности.
     Решением от 01.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
     Организация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается, что с момента возведения здания в 1950 году правопредшественником Организации он, а затем Организация непрерывно открыто владели этим зданием как своим собственным, и право собственности Организации на данный объект фактически признавали и органы технической инвентаризации при постановке здания на кадастровый учет как домик охотника и рыболова, и Администрация, указавшая, что строение является базой охотников и рыболовов.   
     Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
     В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
     Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, согласно Уставу Организации (2023 года) ее устав в первоначальной редакции был зарегистрирован 06.09.96. Как видно из справки Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 02.12.2009, Организация является правопреемником Ленинградского областного добровольного общества охотников, созданного 28.02.45, которое неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось. Согласно учредительным документам истца в перечень филиалов Организации включено Волховское районное общество охотников и рыболовов (далее - Волховское общество).
     Как указал истец в исковом заявлении, в 1950 году Волховскому обществу был предоставлен земельный участок площадью 711 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Дубовая ул., д. 22, для организации базы охотников и рыболовов. В том же году на указанном участке за счет собственных средств Волховское общество построило базу (дом охотника и рыболова) общей площадью 61,7 кв. м, состоящую из дома охотника и рыболова площадью 40,3 кв. м, пристройки лит. А площадью 16,6 кв. м, пристройки лит. А1 площадью 4,8 кв. м.
     Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание общей площадью 64,9 кв. м, именуемое как домик охотника и рыболова, поставлено на кадастровый учет 24.04.2019 с присвоением объекту кадастрового номера 47:11:0101029:105.
     По заказу Организации в отношении домика охотника и рыболова изготовлен технический паспорт по состоянию на 18.05.2022, инв. № 1434/1.
     Организация, ссылаясь на то, что спорное здание было возведено ее правопредшественником в 1950 году и с этого времени истец с учетом правопреемства открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим объектом как своим собственным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
     Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
     Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
     Организация в подтверждение соблюдения предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий владения объектом представила документы по вопросам энергоснабжения здания, составленные в 1989, 1991-1997 годах.    
     Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, спорный объект поставлен на кадастровый учет 24.04.2019 на основании заявления Администрации; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в ЕГРН на основании данных технического плана, подготовленного 06.02.2019 по заказу Администрации с целью постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного объекта. Согласно приобщенным к делу выпискам из ЕГРН по заявлению Администрации 22.05.2019 спорное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
     Достаточные доказательства, подтверждающие, что Организация непрерывно в течение более пятнадцати лет до момента предъявления настоящего иска использовала спорный объект и несла бремя его содержания как своего собственного, в дело не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что здание фактически заброшено, находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для использования по назначению, не свидетельствующем об обеспечении его содержания кем-либо, не имеет признаков использования.  
     Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 23.01.2025, составленному с участием сотрудников Администрации, вход в здание и окна заколочены; следов пребывания в здании пользователей и следов хозяйственной деятельности не обнаружено; со стороны Дубовой улицы имеются столбы от бывшего входа на участок, калитка отсутствует, забор полисадника упал на землю, а территория перед зданием заросла кустарником, снег не расчищается; к зданию со стороны Рыбацкого переулка от столба уличного освещения подведен электрокабель, но ввод электричества в здание не произведен. Представленные Организацией документы в подтверждение фактического владения объектом относятся к периоду до 1997 года.   
     При таких обстоятельствах суды в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств открытого непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным в течение не менее пятнадцати лет до предъявления настоящего иска правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения статьи 234 ГК РФ и оснований для признания Организации давностным владельцем здания в целях приобретения права собственности на него и отказали в иске.
     Ссылка истца на изготовленный по его заказу технический паспорт от 18.05.2022 на спорное здание, инв. № 1434/1, правомерно отклонена судами, поскольку истцом не обоснована необходимость подготовки технического паспорта в 2022 году с учетом того, что объект на дату подготовки указанного технического паспорта уже состоял на кадастровом учете и сведения об объекте имели статус «актуальные». Учет спорного объекта под наименованием «домик охотника и рыболова» не свидетельствует об определении его принадлежности Организации.  
     Ссылка Организации в кассационной жалобе на выполнение по ее заказу в 2016 году кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в целях оформления прав землепользования и на переписку в 2018 году с энергоснабжающей организацией не опровергает выводы судов о недоказанности открытого добросовестного непрерывного владения объектом с 2009 по 2024 годы. К тому же на указанные обстоятельства Организация в ходе рассмотрения дела не ссылалась и соответствующие доказательства в дело не представляла.  
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-86342/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        И.В. Сергеева
Судьи                                                                                      С.С. Салтыкова
       Т.И. Сапоткина