определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества «СолидБанк» признании Вербицкого Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2018 названное заявление признано обоснованным, в отношении Вербицкого В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением суда от 20.06.2019 Вербицкий В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда от 22.12.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Вербицкого В.Н., финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.
Определением суда от 05.05.2021 при рассмотрении дела о банкротстве Вербицкого В.Н. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе, привлечена нотариус Корецкая Елена Георгиевна.
Определением суда от 01.12.2021 наследниками Вербицкого В.Н. признаны Вербицкий Николай Васильевич (отец должника), Кузьменкова Наталья Евгеньевна (супруга должника) и Бурина Алла Владимировна (дочь должника).
Определением суда от 23.11.2023 Колинько Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Вербицкого В.Н.
Определением суда от 08.02.2024 финансовым управляющим утвержден Хайкин Евгений Ефимович.
Вербицкий Н.В. и Бурина А.В. 26.12.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 198,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, Сельская ул., д. 36 (далее - жилой дом).
Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 ходатайство Вербицкого Н.В. и Буриной А.В. удовлетворено, жилой дом исключен из конкурсной массы должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 определение от 23.05.2024 отменено, из конкурсной массы Вербицкого В.Н. исключена доля в праве собственности на жилой дом, приходящаяся на Вербицкого Н.В.; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2025 постановление от 09.11.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2025 определение от 23.05.2024 оставлено без изменения.
Тиль Олег Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором Вербицкого В.Н., обжаловал названные судебные акты в порядке кассационного производства. Одновременно с подачей кассационной жалобы Тиль О.С. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий, и относится к федеральным налогам и сборам (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1710-О).
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор) с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Таким образом, результаты рассмотрения таких ходатайств непосредственно зависят от обоснования заявителем своего имущественного положения, а оценка приведенных обстоятельств отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае Тиль О.С. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе сослался на то, что у него отсутствует финансовая возможность на уплату государственной пошлины.
Между тем в обоснование приведенных доводов податель жалобы не представил документы, поименованные в пунктах 1 - 4 Обзора.
В отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 НК РФ, на объективную невозможность представления которого податель жалобы не ссылался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Тилем О.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств затруднительности его финансового положения и отсутствии реальной возможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.
При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Отклонение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Ввиду того, что ходатайство Тиль О.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе признано судом кассационной инстанции необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
