Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 24.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-127549/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «МИР», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 805, ОГРН 1207800098384, ИНН 7806574973 (далее - Общество), о взыскании 576 230 руб. 08 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2023 № ОСТ-49.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ОСТ-49 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (этап 1) (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к контракту (далее - акт приемки законченного объекта приемочной комиссией) в установленный контрактом срок.
В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется согласно представленной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком рабочей документации, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту (далее - график выполнения работ). Предоставление подрядчиком и согласование заказчиком графика выполнения работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.1.1.1 и 5.2.1.1 контракта.
Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку рабочей документации: начало - в соответствии с перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 3 к контракту); окончание работ - не позднее 06.11.2024; окончание разработки рабочей документации - не позднее 04.10.2024 (пункт 2.2 контракта).
25.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1-ОСТ-65 к контракту, согласно пункту 1 которого сроки выполнения работ по объекту, согласно пунктам 5.2.1.1 и 5.1.1.1 контракта, устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).
В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен завершить строительно-монтажные работы по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта:
- Саперная ул. (у д. 22) - не позднее 05.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 21.05.2024;
- Автомобильная ул. (у д. 9) - не позднее 15.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 28.05.2024;
- Автомобильная ул. (напротив д. 9) - не позднее 05.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 28.05.2024.
Дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109 стороны установили новые сроки этапов исполнения контракта, а именно: 1 этап - 27.12.2023; 2 этап - 15.07.2024; 3 этап - 11.12.2024; 4 этап - 12.12.2024; 5 этап - 13.12.2024.
Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан принять от заказчика проектную документацию на объемы работ, выполняемые по контракту. На основе полученной от заказчика проектной документации выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, условиями контракта и сдать заказчику в сроки, установленные календарным планом производства работ, работы, включая работы, выполняемые субподрядными организациями, и нести ответственность по контракту.
В силу пункта 5.2.6 контракта при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, подрядчик должен с одновременным устным и письменным уведомлением заказчика приостановить проведение работ по контракту до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту.
Пунктом 5.2.32 контракта установлено, что подрядчик обязан произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).
В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 13.12.2024; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки завершения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65).
Как указывает Учреждение, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, тем самым, нарушены сроки предоставления документации.
В связи с нарушением обязательств по контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 30.10.2024 № 09-8221/24-0-0 с требованием оплаты неустойки в размере 576 230 руб. 08 коп. за период с 23.02.2024 по 11.10.2024.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.03.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, а также условия дополнительных соглашений от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65, от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109 к контракту, учитывая поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительно-монтажные работы на объекте по адресам: Автомобильная ул. (у д. 9), Автомобильная ул. (напротив д. 9), Саперная ул. д.22. не начинались из-за просрочки и ненадлежащего исполнения встречных договорных обязательств заказчиком, в то время как подрядчик заблаговременно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств по контракту, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, что в силу статей 401 и 406 ГК РФ исключает взыскание с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ.
Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок, суд округа учитывает, что согласно пунктам 1.2, 5.2.1 контракта подрядчик обязался согласно представленной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию и на основе полученной от заказчика проектной документации выполнить работы.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что заказчик не оказывал надлежащего содействия подрядчику; именно заказчик не передал проектную документацию в надлежащем виде, а не подрядчик недоработал рабочую документацию и не получил дополнительные согласования, в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к разработке рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации.
Доводы Учреждения относительно того, что Общество не направляло уведомлений о приостановлении работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо подрядчика от 04.07.2024 № 260/2024 о приостановлении работ по контракту.
Таким образом, суды, с учетом несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, а также добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Более того, суды обоснованно приняли во внимание, что дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109 стороны установили новые сроки этапов исполнения контракта, а именно этап 1 - 27.12.2023 (выполнен в срок, согласно документу о приемке выполненных работ от 20.11.2023 № 17), этап 2 - 15.07.2024 (выполнен в срок согласно документам приемки выполненных работ от 28.02.2024 № 5, от 19.03.2024 № 5/1, от 12.04.2024 № 10, от 15.05.2024 № 14, от 04.07.2024 № 21), этап 3 - 11.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил), этап 4 - 12.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил), этап 5 - 13.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил).
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обязательства по 1 и 2 этапу выполнены в пределах договорных сроков, срок исполнения обязательств по 3, 4, 5 этапам не наступил, следовательно, право требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отсутствует, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-127549/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
