Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А42-4076/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 принято к производству заявление Васильевой Виктории Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 27.07.2023 Васильева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахмедов Руслан Адамович.
Васильев Вадим Валентинович обратился 05.12.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:
- транспортного средства УАЗ «Patriot» 2013 года выпуска, VIN XTT316300D0016084 (далее - автомобиль);
- земельного участка площадью 892 кв.м, кадастровый номер 51:19:0010114:0069 (далее - участок) и садового домика площадью 40,3 кв.м, 1997 года постройки, кадастровый номер 51:19:0010114:85, расположенного на указанном участке (далее - садовый домик) по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, бывшее СТ «Малиновый».
Определением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Васильева В.А. просит отменить определение от 18.04.2025 и постановление от 02.07.2025.
Должник настаивает на том, что садовый домик пригоден для проживания Васильева В.В. Вывод судов об обратном не учитывает нормы статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Васильева В.А. обращает внимание на то, что автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности Васильева В.В., который зарегистрирован в качестве самозанятого. Также податель жалобы указывает, что мать Васильева В.В., хотя и не является инвалидом, но в силу преклонного возраста (80 лет) самостоятельно плохо передвигается и нуждается в посторонней помощи.
В отзыве Васильев В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 18.04.2025 и постановления от 02.07.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Васильева В.А. в период с 08.06.1991 по 07.10.2022 состояла в браке с Васильевым В.В. Брак расторгнут 07.10.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.01.2023.
Васильева В.А. 31.08.2022 заключила с Васильевым В.В. брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области Лиснитцовой Галиной Аркадьевной (зарегистрирован в реестре за № 51/24-н/51-2022-2-677).
Из пункта 2 брачного договора следует, что до заключения брака Васильевой В.А. приобретены в собственность участок с расположенным на нем садовым домиком.
По условиям брачного договора участок с расположенным на нем садовым домиком будет являться собственностью супруга (Васильева В.В.) как в период брака, так и в случае его расторжения; супруг вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости по своему усмотрению без согласия супруги; супруга (Васильева В.А.) не вправе претендовать на указанный объект недвижимости.
Согласно пункту 7 брачного договора в отношении иного нажитого супругами имущества устанавливается режим раздельной собственности; любое имущество (движимое и недвижимое), купленное в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является его личной собственностью.
Васильевым В.В. 21.03.2015 приобретен автомобиль, который в соответствии с условиями брачного договора перешел в единоличную собственность супруга должника.
Определением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением суда округа от 12.03.2025, брачный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности на участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль.
Суды признали доказанными обстоятельства, необходимые для признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, суды установили, что в результате заключения брачного договора из конкурсной массы Васильевой В.А. в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль, то есть произошло уменьшение имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Васильевой В.А.
В рамках настоящего обособленного спора бывший супруг должника Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы участка с расположенным на нем садовым домиком, указывая, что после развода с Васильевой В.А. проживает в указанном домике, который является его единственным жильем.
В обоснование требования об исключении из конкурсной массы автомобиля Васильев В.В. сослался на то, что данное имущество является единственным источником его заработка; он зарегистрирован с 2023 года в качестве самозанятого, осуществляет перевозки пассажиров и грузов, уплачивает налог на профессиональный доход; в силу возраста Васильев В.В. не может переквалифицироваться на другую специальность.
Заявитель также указал, что на его иждивении находится престарелая лежачая мать 1945 года рождения, которую необходимо регулярно возить в поликлинику на обследование.
Васильева В.А., поддерживая заявление бывшего супруга, дополнительно указала на то, что доходы от продажи автомобиля и участка с садовым домиком не покроют сумму задолженности перед кредиторами, но лишит Васильева В.В. возможности заработка и единственного жилья.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным, что садовый домик может быть отнесен к категории жилья, пригодного для проживания бывшего супруга должника. Изложенное обусловило вывод суда о том, что домик не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд также указал на наличие у Васильева В.В. права преимущественной покупки участка и садового домика, в связи с чем права заявителя включением в конкурсную массу участка с садовым домиком, являющихся совместной собственностью супругов, не нарушаются.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник или ее бывший супруг могут получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля, равно как и отсутствуют доказательства того, что автомобиль является предметом жизненной необходимости должника и членов ее семьи.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что должник и ее бывший супруг последовательно и мотивированно на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указывали на то, что участок с садовым домиком и автомобиль находятся в фактическом пользовании Васильева В.В.
Иное судами не установлено. Финансовым управляющим не были представлены доказательства и не приводились доводы о том, что спорное имущество фактически используется должником.
Равным образом, финансовый управляющий не приводил довод о том, что после расторжения брака Васильевыми сохранены фактические семейные отношения.
Признание брачного договора недействительным и восстановление режима общей собственности Васильевой А.А. и Васильева В.В. на спорное имущество не повлекло изменение порядка использования участка с садовым домиком и автомобилем. Иное судами не установлено и из материалов дела не следует.
Васильев В.В. в обоснование рассматриваемого заявления указывал среди прочего на отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения либо его части, в связи с чем садовый домик является фактическим местом его проживания.
Приведенный довод заявителя не был предметом исследования и проверки судом. Данные о другом фактическом месте жительства Васильева В.В. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Васильев В.В. ссылался на то, что предпринимал меры по благоустройству домика и совершал действия, направленные на регистрацию его как объекта недвижимости в рамках дачной амнистии, а также по признанию домика жилым помещением.
Данные существенные для дела обстоятельства не были предметом судебной проверки.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами также не учтено, что несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в исключении такого жилища из конкурсной массы в случае установления факта его использования бывшим супругом должника в качестве единственно пригодного для проживания. В случае, если сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.
В то же время суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что технические характеристики помещения имеют существенное значение при исследовании вопроса о пригодности такого помещения для постоянного проживания.
Так, суды указали на отсутствие теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в садовом домике.
Васильев В.В., в свою очередь, ссылался на наличие в домике печного отопления, а также на то, что в силу пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Данный довод заявителя не был предметом судебной оценки, в связи с чем отказ судов в исключении из конкурсной массы участка с садовым домиком является преждевременным.
Кроме того, судами не исследован вопрос о стоимости спорного имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество является дорогостоящим, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения не представил.
Должник и Васильев В.В., в свою очередь, указывали, на то, что реализация спорного имущества не позволит существенно пополнить конкурсную массу.
Суд округа также считает преждевременным отказ судов в удовлетворении заявления в части исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
Факт нуждаемости заявителя в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Довод Васильева В.В. о том, что он является самозанятым, использует автомобиль для перевозок пассажиров и грузов, не был поставлен под сомнение финансовым управляющим и иными заинтересованными лицами.
Какие-либо доказательства того, что Васильев В.В. имеет иные источники дохода, в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что он работает именно водителем. Однако суд в обжалуемом определении посчитал недоказанным данное обстоятельство.
Изложенное обусловило представление в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы распечатки из личного кабинета налогоплательщика, содержащей указание на то, что Васильев В.В. зарегистрирован в качестве самозанятого по виду деятельности «водитель и др.».
Суд апелляционной инстанции не отказал в приобщении данного документа к материалам дела, однако оценки ему не дал, равно как и соответствующему доводу подателя жалобы.
В обжалуемых судебных актах не указано, в силу какого требования закона самозанятый, уплачивающий налог на профессиональных доход, работая водителем на собственном легковом автомобиле должен оформлять маршрутные листы и квитанции при перевозке пассажиров.
В связи с изложенным суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности использования Васильевым В.В. автомобиля в своей профессиональной деятельности преждевременным и сделанным без выяснения существенных для дела обстоятельств.
Кроме того, судами не учтено, что у Васильевых имеется общий несовершеннолетний ребенок, от обязанности по содержанию которого Васильев В.В. не освобожден.
Судами также не исследован вопрос о стоимости автомобиля, равно как и вопрос о том, позволит ли его реализация существенно пополнить конкурсную массу должника.
Васильевым В.В. и Васильевой В.А. приводились помимо прочих доводы о нуждаемости в автомобиле для поездок в медицинские учреждения, находящиеся на значительном расстоянии от места проживания, для получения медицинских услуг пожилой матери Васильева В.В., не способной без посторонней помощи передвигаться и получать регулярные медицинские услуги.
Вопреки выводу судов, отсутствие инвалидности у матери Васильева В.В. само по себе не является препятствием для исключения автомобиля из конкурсной массы в случае доказанности, что лишение заявителя и должника автомобиля приведет к нарушению прав как несовершеннолетнего ребенка (на получение причитающегося содержания от отца), так и матери Васильева В.В.
Суды не исследовали вопрос о том, не нарушится ли справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами бывшего супруга должника, его матери и несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А42-4076/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
|
