Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова А.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Караева С.Н. - Негуляева В.А. (доверенность от 22.08.2024),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-432/2019/ж.36, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Индивидуальный предприниматель Караев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304590807700132, ИНН 590800491800, 30.09.2024 обратился в суд с жалобой, содержащей следующие требования:
1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.В. по отмене торгов, проведенных путем публичного предложения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17, Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская (код лота РАД-378376, код процедуры 194228, идентификатор лота в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 960000288450);
2. обязать конкурсного управляющего Кузнецова А.В. устранить нарушения законодательства путем подведения итогов торгов, проведенных путем публичного предложения;
3. обязать конкурсного управляющего Кузнецова А.В. подготовить и направить предпринимателю Караеву С.Н. протокол подведения итогов торгов, проведенных путем публичного предложения.
Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Караев С.Н. просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 22.05.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает предприниматель, организатор торгов не вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения после завершения очередного этапа ценового предложения, в ходе которого поступила заявка о приобретении имущества, соответствующая условиям проведения торгов. Вывод судов об обратном представляется подателю жалобы необоснованным.
По мнению подателя жалобы, указание судов на возможность обращения предпринимателя Караева С.Н. с заявлением о взыскании убытков, равно как и ссылка на последующую реализацию спорного имущества на иных торгах по более высокой цене не имеют правового значения для оценки законности действий конкурсного управляющего, которые в данном случае не отвечают критериям добросовестности.
Податель жалобы обращает внимание на то, что причины отмены первоначальных торгов конкурсным управляющим не раскрыты и судами не исследованы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кузнецов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя Караева С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Кузнецов А.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 06.02.2025 и постановления от 22.05.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») 19.07.2024 в 14 час. 35 мин. опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения.
На торги в составе лота № 5 выставлено недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения, земельный участок), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17.
Начальная продажная цена лота установлена в размере 729 000 000 руб. (предусмотрено поэтапное снижение); шаг аукциона - 36 450 000 руб.; задаток - 20% от начальной стоимости лота, установленного для определенного периода торгов.
С целью участия в торгах предпринимателем Караевым С.Н. 15.08.2024 на лицевой счет АО «РАД» были внесены денежные средства в размере 124 000 000 руб. для оплаты задатка. Означенные денежные средства поступили на счет торговой площадки 15.08.2024 в 09 час. 41 мин.
В ту же дату, 15.08.2024, в 16 час. 38 мин. денежные средства в сумме 123 930 000 руб. были заблокированы на счете для обеспечения задатка в целях участия в торговой процедуре.
В соответствии с условиями Положения о порядке продажи имущества должника 15.08.2024 в 16 час. 37 мин. предпринимателем Караевым С.Н. подана заявка на приобретение спорного имущества за 619 700 000 руб., которая согласно уведомлению от 15.08.2024, поступившему в адрес Караева С.Н. посредством электронной почты, в 16 час. 41 мин. зарегистрирована в системе проведения электронных торгов под номером 368620-ИД.
По условиям проводимых торгов срок действия соответствующего ценового предложения истекал 15.08.2024 в 17 час. 00 мин.
В дальнейшем на сайте торговой площадки был размещен протокол, подписанный 15.08.2024 в 19 час. 42 мин., об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, основанием для которой являлось поручение (решение) конкурсного управляющего Обществом.
В связи с этим предприниматель Караев С.Н. 19.08.2024 обратился к конкурсному управляющему Кузнецову А.В. с требованием, в котором просил:
1. подвести итоги рассмотрения заявок торгов, проводимых путем публичного предложения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17, Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская, составив соответствующий протокол;
2. признать предпринимателя Караева С.Н. победителем торгов путем публичного предложения названного имущества, составив соответствующий протокол;
3. направить в адрес предпринимателя Караева С.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17, Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская, по цене 619 700 000 руб.
В ответе от 19.08.2024 конкурсный управляющий сообщил о том, что отмена торгов состоялась по причине неверного указания в объявлении об их проведении сведений об обременении арендой имущества в составе лота № 5.
Полагая, что конкурсный управляющий был не вправе отменять торги после завершения очередного этапа ценового предложения, в ходе которого поступила только одна заявка о приобретении имущества, предприниматель Караев С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению заявителя, несоблюдение правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов, нарушило права и законные интересы участника торгов - предпринимателя, подавшего заявку на участие в четвертом периоде и внесшего сумму задатка.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, исходя из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не блокирована возможность организатора торгов отказаться от их проведения до подведения соответствующих итогов.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по подведению итогов и определению победителя торгов, поскольку проведение торгов после их отмены не предусмотрено действующим законодательством. Изложенное обусловило вывод суда о том, что признание действий конкурсного управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав заявителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в последующем были проведены новые торги (прием заявок осуществлялся в период с 23.12.2024 по 31.01.2025), по результатам которых спорное имущество было реализовано по цене 656 300 000 руб.
Судом первой инстанции отмечено, что заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия конкурсного управляющего с позиции их соответствия законодательству о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и предпринимателем Караевым С.Н. не оспаривается, что отмена торгов состоялась 15.08.2024 по поручению конкурсного управляющего на этапе, предшествующем подведению итогов.
Положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют конкурсному управляющему отказаться от проведения торгов в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.
В случае отказа от проведения торгов с нарушением вышеуказанного срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы предпринимателя Караева С.Н., верно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые бы позволили признать незаконным решение конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, участника таких торгов - их победителем и обязать организатора торгов заключить с ним договор. Нормы материального права не содержат положений, позволяющих признать такой отказ незаконным.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему законом права на отказ от проведения торгов, сам по себе факт поступления заявки на участие в торгах не обязывает организатора торгов к заключению договора с лицом, ее подавшим.
Поскольку торги были отменены до этапа подведения их результатов и определения победителя, предприниматель Караев С.Н. статуса победителя торгов не приобрел в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.
Вопреки утверждению заявителя, конкурсным управляющим представлены аргументированные возражения и раскрыты обстоятельства, связанные с мотивами отмены первоначальных торгов по лоту № 5, обусловленные неотражением сведений о наличии обременения в отношении реализуемого на торгах имущества.
Из пояснений Кузнецова А.В., не опровергнутых предпринимателем Караевым С.Н., следует, что поставленные в вину конкурсному управляющему действия в действительности были направлены на комплексное раскрытие информации, конкретизацию характеристик и состава спорного имущества с целью доведения таковой для лиц, заинтересованных в приобретении имущества, расширения круга потенциальных покупателей и получения максимальной выгоды за счет продажи имущества.
Конкурсный управляющий, выявив объективную невозможность реализации спорного имущества в ходе торгов ввиду необходимости внесения изменений в описание лота, избрал наиболее быстрый и экономичный для процедуры банкротства способ разрешения возникшей ситуации.
В рассматриваемом случае указанная цель была достигнута: спорное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петрофарм Плюс» за 656 300 000 руб. - по цене выше, чем была указана в заявке предпринимателя Караева С.Н. (619 700 000 руб.).
Следовательно, отмена первоначальных торгов не привела к ограничению конкуренции, обеспечила возможность более выгодной реализации имущества должника, позволяющей значительно увеличить поступление денежных средств в конкурсную массу.
Изложенное означает, что конкурсный управляющий Кузнецов А.В., воспользовавшись правом на отмену торгов, действовал исключительно в интересах кредиторов Общества.
Доказательств наличия у предпринимателя объективных препятствий для принятия участия в новых торгах, прием заявок в которых был назначен с 23.12.2024 по 31.01.2025, в материалы дела не представлено.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Однако таких доказательств предпринимателем Караевым С.Н., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, не оспорили действия конкурсного управляющего по отмене торгов.
Возможность восстановления своих нарушенных прав предприниматель Караев С.Н. усматривает в заключении с ним договора купли-продажи по результатам отмененных конкурсным управляющим торгов.
Вместе с тем удовлетворение требования Караева С.Н. не приведет к восстановлению его прав, поскольку торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключен договор купли-продажи с победителем.
В рассматриваемом случае единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением установленного законом срока является возникновение обязанности компенсировать участникам торгов ущерб.
В то же время такое требование предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-432/2019/ж.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
|
