Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,
рассмотрев 24.11.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-125117/2024, у с т а н о в и л :
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании 137 694 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2024 по 25.04.2024, 4519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 12.03.2025 (мотивированное решение от 16.04.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.04.2025 и постановление от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на отсутствие у него обязанности уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, в связи с чем не требуется ни участия представителя Общества, ни необходимости его вызова. Вместе с тем доказательств неиспользования Обществом в спорный период помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем Комитет полагает доказанным факт использования помещения Обществом в спорный период.
Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проведение обследования объекта недвижимости от 14.03.2024 № 2151 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н (далее - Объект), по результатам которого составлен акт от 15.03.2024 (далее - Акт обследования).
В Акте обследования указано, что Объект используется Обществом в качестве дворницкой, комнаты отдыха и для хранения имущества.
Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 26.04.2024, Объект освобожден.
Комитет, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение за период с 15.03.2024 по 25.04.2024, направил претензию с требованием внести плату за фактическое пользование Объектом в размере 137 694 руб. 42 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта занятия Объекта сотрудниками ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами на основании материалов дела, Комитет в обоснование заявленных требований достаточных доказательств наличия факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представил.
При рассмотрении представленных доказательств, а именно Акта обследования, судами сделан верный вывод о том, что данный документ не содержит объективных данных, подтверждающих факт занятия помещений сотрудниками Общества. Выводы, изложенные в Акте, основаны на показаниях неустановленного пользователя части Объекта. Таким образом, как верно отмечено судами, информация, предоставленная в Акте обследования, носит предположительный характер и не подкреплена соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на доводы, изложенные в жалобе, суды не могут признать фотографии № 12 и 13 фотофиксации к Акту обследования достаточным доказательством занятия Объекта сотрудниками Общества. Данные фотографии, на которых изображена жилетка рабочего с надписью «ЖСК № 3 Центральный район», не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать сотрудников ответчика.
Ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт пользования спорным имуществом ответчиком в указанный период, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.
Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-125117/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения
Судья С.С. Салтыкова
|
