Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 24.11.2025 кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-61417/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 4704019710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 13.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1563/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2023, принятым в виде резолютивной части, заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда от 08.09.2023 отменено. Оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наличии вины, поскольку при таможенном декларировании Общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, руководствуясь не законодательством, а позицией декларанта об отсутствии дополнительных начислений в структуре таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербург Продактс Интернешнл» на основании договора от 27.02.2016 № PPI-VOSKHOD 2016 на оказание услуг по таможенному оформлению, Общество подало посредством системы электронного декларирования в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/150621/0264532. По ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество задекларировало товар - полимерные смазывающие полоски для одноразовых бритвенных станков, представляющие собой изделия в форме полос с поперечным сечением треугольной формы, изготовленных из полимерного материала (смесь волокон полиэтиленоксида и полистирола) с добавлением красителя, стабилизатора и увлажняющего кондиционирующего компонента (aloe vera). Производитель товара - Procter&Gamble Manufacturing Berlin GMBH. Товар предназначен для собственного производства бритвенных станков.
В графе 45 ДТ, а также в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) таможенным представителем указана общая таможенная стоимость товара в размере 948 375 руб. 56 коп.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии заявленной таможенной процедурой. Таможенные платежи уплачены в размере, исчисленном таможенным представителем в графе 47 ДТ.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 03.12.2021 № 10206000/210/031221/А000042/000) декларанта товара - ООО «Петербург Продактс Интернешнл» по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, Таможней установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров - в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 05.06.2019, заключенному между ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (лицензиатом, декларантом) и компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (лицензиаром). Как установлено таможенной проверкой, ООО «Петербург Продактс Интернешнл» в том числе по спорной ДТ, ввезены сырье и материалы, которые в дальнейшем использованы на территории Российской Федерации в производстве товаров, маркируемых товарными знаками Blue II, Gillete 2, Rubie, правообладателем которых является компания «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си», с которой у ООО «Петербург Продактс Интернешнл» заключено лицензионное соглашение от 05.06.2019.
Установив, что при декларировании Обществом заявлены в спорной ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 8265 руб. 38 коп., Таможня 23.05.2023 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10206000-001563/2023 и проведении административного расследования, по результатам которого 02.06.2023 составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 13.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5510 руб. 25 коп. (2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, отменил решение суда. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, в связи с чем признала незаконным постановление Таможни от 13.06.2023.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Судебными актами по делу № А56-39451/2022 установлено, что задекларированный, в том числе по спорной ДТ, товар был ввезен ООО «Петербург Продактс Интернешнл» в целях его дальнейшего использования в процессе производства продукции, на которую распространяется действие лицензионного соглашения от 05.06.2019, заключенного с компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си», в связи чем уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара, соответственно, лицензионные платежи относятся к ввезенному товару. Решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе спорной ДТ, признаны законными и обоснованными.
С учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-39451/2022, следует признать наличие нарушений пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, ввиду невключения в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, дополнительных начислений в виде лицензионных платежей, уплачиваемых по лицензионному соглашению от 05.06.2019, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ввезенный по ДТ товар не был маркирован товарными знаками. В контракте от 01.07.2017 № PGIO-PPI/2017, на основании которого был ввезен товар, также не было указано на наличие охраняемых товарных знаков или лицензионного соглашения. Кроме того, Общество воспользовалось закрепленным статьей 404 ТК ЕАЭС правом по проверке сведений о товаре, в том числе о таможенной стоимости, путем запроса дополнительных документов и сведений у декларанта. Письмом от 01.03.2021 декларант сообщил таможенному представителю о том, что роялти в отношении ввезенного товара не уплачиваются.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, письмо декларанта от 01.03.2021, а также последующую переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.
Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-61417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
|
