Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии Мурашова В.М. (паспорт), его представителя Фридкина М.В. (доверенность от 21.10.2024), Петуха О.С. (паспорт), от финансового управляющего Артамоновой А.А. представителя Кофенко С.А. (доверенность от 01.04.2024), от Бурнашова Д.Л. представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 25.11.2022),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Владислава Михайловича (ИНН 771373620612) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/разн.1,
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Бурнашов Дмитрий Леонидович с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 22.11.2019 заявление признано обоснованным; должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.
Решением от 26.10.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна (далее - управляющий).
Должник 19.12.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать управляющего провести собрание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, разработанного им и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Стилком», а также о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья.
Определением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении заявления должнику отказано.
Должник не согласен с определением от 30.05.2025 и постановлением от 12.09.2025, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Мурашов В.М. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители финансового управляющего, Бурнашова Д.Л., а также кредитор Петух О.С. просили оставить определение от 30.05.2025 и постановление от 12.09.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего об отказе созыва собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения, внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья, признаков нарушения закона, поскольку мажоритарный кредитор Бурнашов Д.Л. возражал против утверждения мирового соглашения, а количество его голосов в реестре в любом случае определило бы результат голосования по данному вопросу независимо от иного волеизъявления других кредиторов. По мнению кредиторов и управляющего, с которым согласился суд, Мурашов В.М. злоупотребляет правом, создавая препятствия для проведения расчетов с кредиторами. ООО «Стилком», за счет которого по условиям мирового соглашения планировалось удовлетворение требований кредиторов, ранее обращалось с заявлением о намерении их погасить, но в последующем от своих намерений отказалось; в процедуре реструктуризации долгов трижды представлялся проект плана реструктуризации, который не был утвержден в связи с невозможностью исполнения в действительности.
По требованию должника о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья суд посчитал приведенные Мурашовым В.М. обстоятельства (инвалидность, появление новых членов семьи, а также доводы о неправильном выборе района, в котором должно быть приобретено замещающее жилье), несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие оснований для увеличения площади замещающего жилья, финансовым управляющим найдена квартира площадью 56 кв. м, которая соответствует измененным требованиям Мурашова В.М. При утверждении положения о торгах в судебном порядке уже рассматривался вопрос о том, в каком районе Санкт-Петербурга должно быть расположено замещающее жилье. Квартира в Невском районе Санкт-Петербурга полностью соответствует установленным в судебном акте требованиям, а возражения Мурашова В.М. по данному вопросу получили надлежащую правовую оценку.
Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности являются необоснованными, поскольку сам по себе факт наличия значительного актива (роскошного жилья) в отсутствие расчетов по просроченным с 2019 года обязательствам перед кредиторами не свидетельствует об отсутствии оснований к продолжению процедуры банкротства. Иной подход не позволял бы вводить процедуру банкротства в отношении граждан, располагающих дорогостоящим имуществом, но не погашающих свои долги, что противоречит целям закона о банкротстве и защите интересов кредиторов.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, мнение кредиторов по вопросу мирного урегулирования установлено: мажоритарный кредитор отказался от заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах финансовый управляющий разумно отказался от созыва собрания кредиторов, результат которого представлялся очевидным. Таким образом, Мурашову В.М. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в указанной части.
По поводу возможности утверждения мирового соглашения независимо от согласия большинства кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.
Пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (далее - судебное преодоление), что позволяет восстанавливать платежеспособность должника не только по воле последних.
Механизм судебного преодоления позволяет соблюсти реабилитационный паритет, то есть не ухудшить положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры.
В рамках судебного преодоления во внимание, помимо соблюдения реабилитационного паритета, могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Мурашову В.М. было известно мнение кредиторов относительно утверждения мирового соглашения, вопрос с реализацией его жилья рассматривался судом длительный период. ООО «Стилком» как третье лицо выражало готовность погасить требования кредиторов, но, несмотря на удовлетворение судом заявления о намерении, не внесло денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что повлекло затягивание процедуры удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
Вместе с тем, суды рассмотрели доводы должника о возможном судебном преодолении решения кредиторов по отказу в утверждении мирового соглашения и пришли к правильному выводу о том, что принудительное применение реабилитационной процедуры возможно только в отношении добросовестного должника, а также в условиях, позволяющих прийти к выводу о том, что интересы кредиторов не будут нарушены, однако злоупотребление должником правом неоднократно установлено в судебных актах по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в положение о торгах в части замещающего жилья у судов также не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.
Принятые определением от 02.10.2025 обеспечительные меры по делу следует отменить.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-59535/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашова Владислава Михайловича (ИНН 771373620612) - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу № А56-59535/2019/разн.1.
|
