Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии Дмитриевой О.А. - представителя индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Юрьевны (доверенность от 01.04.2024), Рубликовой Н.Ю. - представителя акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (доверенность от 10.10.2023),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-3880/2024, установил: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (после изменения наименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт»), адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ирине Юрьевне, ОГРНИП 304691522900094, ИНН 694100002316 (далее - Предприниматель), о взыскании 699 668 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2023 года, 36 167 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 21.07.2023, и неустойки, начисленной начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2025 решение суда первой инстанции от 13.03.2025 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.
Общество и Компания обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2025 и оставить в силе решение от 13.03.2025.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о необоснованности взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 01.01.2023 по 25.05.2023, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11550/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что демонтаж спорной пломбы на объекте ответчика произведен Овчинниковым В.Н. не как представителем сетевой организации ООО «МЭС», а как частным лицом; гарантирующий поставщик не был уведомлен о проведении внеплановых ремонтных работ электроустановок на объекте Предпринимателя; согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, ни истец, ни третье лицо не обязаны доказывать факт неисправности или некорректной фиксации объема потребления прибором учета при повреждении пломб или знаков визуального контроля; в обязанности лиц, осуществляющих контрольное снятие показаний прибора учета потребителей, не входит проведение визуального осмотра приборов учета на наличие или отсутствие пломб.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2025 и оставить в силе решение от 13.03.2025.
Как указывает податель жалобы, правомерность составленного в отношении Предпринимателя акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2023 № 6900025011 (далее - Акт от 25.05.2023) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11550/2023. По мнению подателя жалобы, действия Предпринимателя, подавшего заявку на опломбирование прибора учета 13.11.2022 и не предпринимавшего в дальнейшем никаких действий по информированию гарантирующего поставщика о срыве знаков визуального контроля и направлению в адрес сетевой организации повторного заявления об опломбировке, следует расценивать как недобросовестные действия, влекущие ответственность за безучетое потребление электроэнергии. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Компания уклонялась от своевременной проверки прибора учета, поскольку проверка была проведена 25.05.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).
Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, а представитель Предпринимателя отклонил их.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2020 № 6930300411 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.5 Договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки, определенные разделом X Основных положений (пункты 4.15 и 4.16 Договора).
Согласно Договору энергоснабжаемым объектом является магазин, расположенный по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 7. Для целей учета потребленной электроэнергии на объекте установлен счетчик электроэнергии ЦЭ6807В с заводским номером 011073080001341 (приложение № 1 к Договору).
Сотрудники Компании 25.05.2023 провели проверку прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой составлен Акт от 25.05.2023.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве выявленного нарушения указано на отсутствие на приборе учета пломбы сетевой организации № 14258087, факт установки которой подтвержден актом проверки от 07.10.2021 № 172.
По результатам проведенной проверки Компания определила объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 расчетным способом и выставила Предпринимателю счет-фактуру от 31.05.2023 № 6930300411/000001 на оплату 699 668 руб. 02 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
Поскольку Предпринимателем электроэнергия в объеме безучетного потребления в добровольном порядке не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А66-11550/2023, подтвердившими правомерность составленного в отношении Предпринимателя Акта от 25.05.2023, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, не установив вины Предпринимателя в отсутствии пломбы на приборе учета, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В данном случае отсутствие на приборе учета пломбы сетевой организации не связано с совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11550/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что демонтаж спорной пломбы произведен 14.11.2022 сотрудниками предыдущей сетевой организации (ООО «МЭС») в связи с ремонтом электроустановки; после произведенного ремонта Предприниматель обращался с заявкой на опломбирование прибора учета, однако сетевая организация не исполнила заявку по причине отсутствия пломб в распоряжении структурного подразделения.
Доводы Общества и Компании о том, что демонтаж пломбы произведен частным лицом без участия представителя сетевой организации, не нашли своей документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что демонтаж пломбы производил Овчинников В.Н., являвшийся на тот момент руководителем уполномоченной сетевой организации. Несоблюдение представителем сетевой организации требований законодательства о порядке проведения демонтажа прибора учета не может влечь негативные последствия для потребителя.
Материалами дела не подтверждается и совершение Предпринимателем второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
Как установлено апелляционным судом, объем потребленной Предпринимателем электроэнергии определялся на основании показаний прибора учета; снятие показаний осуществлялось сотрудниками сетевых организаций (ООО «МЭС», а после 01.01.2023 - Компании); визуальный осмотр прибора учета позволял обнаружить отсутствие пломбы сетевой организации, однако это обстоятельство не препятствовало сетевой организации направлять снятые показания прибора учета гарантирующему поставщику для расчета объема энергопотребления. Доказательств неисправности прибора учета и (или) некорректной фиксации объема потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Компания, оказывающая с 01.01.2023 услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта, не была уведомлена Предпринимателем об отсутствии пломбы на приборе учета, также не может быть поставлен в вину потребителю в ситуации, когда демонтаж пломбы производился по инициативе сетевой организации и ее сотрудниками.
Посчитав, что отсутствие пломбы на приборе учета не могло повлиять на корректность учета потребляемой Предпринимателем энергии, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя безучетного потребления. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пункт 2 Основных положений истолкован и применен апелляционным судом правильно.
Установив, что объем потребленной энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета, оплачен Предпринимателем своевременно и в полном объеме, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в иске.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Компании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие подателей жалоб с оценкой представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В связи с изложенным суд кассационнои? инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-3880/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
|
