Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Английская миля» Федоровой И.В. (доверенность от 10.01.2025 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» Сасовца (доверенность от 19.05.2025 № 2018476),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-29707/2022,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Английская миля», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 19, стр. 1, пом. 3Н, ИНН 7807247496, ОГРН 1217800049620 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 55, лит. А, эт./ч.п/пом.6/6-Н/36, ИНН 7807031810, ОГРН 1037819004387 (далее - Общество, в настоящий момент в связи с реорганизацией специализированный застройщик «Развитие»), об обязании Общества выполнить гарантийные работы в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, в течение 5 месяцев с даты вынесения судебного акта: выполнить комплекс работ по приведению АППЗ жилого дома в работоспособное состояние, выполнить комплекс работ по недостаткам работы ИТП в полном объеме, выявить и выполнить устранение протечек грунтовых вод в подвале, в паркингах, кладовых помещениях, восстановить ливневку, провести работы кровли, очистить фасад от смесей и затирок, фасадные работы по деформации ленты, заменить вышедших из строя приводы огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции (в кладовых помещениях), восстановить стеклопакеты в дверных противопожарных дверях, выполнить восстановление теплового контура фасада здания, выполнить восстановление гидроизоляции и дренажной системы дома, провалы тротуарной плитки по периметру дома, а также об обязании Общества передать Товариществу техническую документацию по скрытым работам и о взыскании с Общества денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве соистца привлечен Савинков А.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее - ООО «Экосити»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 на Общество возложена обязанность выполнить гарантийные работы в жилом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить причины возникновения дефектов, дефекты и осуществить пуско-наладку автоматической противопожарной защиты жилого комплекса; устранить протечки грунтовых вод в помещениях подземной части зданий и сооружений; устранить причины и следы протечки кровли, в том числе, выполнив качественные работы по ее устройству; устранить производственные дефекты на кирпичной облицовке фасадов в виде высолов, следов смесей и затирок; осуществить работы по привидению к корректной работе огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции, провести пусконаладку оборудования; устранить причины промерзания наружных стен помещений жилого комплекса; восстановить гидроизоляцию подземной части зданий и сооружений; устранить провалы тротуарной плитки отмостки и тротуаров в соответствии с проектом и нормативными требованиями, с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 687 000 руб. расходов по экспертизе, и на случай не исполнения решения суда установлено взыскивать с Общества в пользу Товарищества судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 принят отказ Савинкова А.М. от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суды не учли, что Савинков А.М. был привлечен судом к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем, указанное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по делу имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из экспертов и суд должен назначить еще одно исследование. В данном случае, согласно заключению ООО «Про.Эксперт» заявленные Товариществом недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации МКД управляющей компанией ООО «Экосити» и Товариществом, а выводы повторной судебной экспертизы, которая была проведена ООО «ПетроЭксперт», противоречат выводам заключения ООО «Про.Эксперт». Общество указывает, что судебная экспертиза по делу, проведенная ООО «Про.Эксперт» не выявила каких-либо промерзаний наружных стен, а представители Товарищества при проведении осмотра в рамках экспертизы не могли пояснить эксперту информацию о том, где имеются промерзания наружных стен. Общество указывает, что при осмотре эксперт не применил ни одного прибора контроля, не произвел инструментального замера, при этом указал, что выявил дефекты теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и определил значительную разницу между температурами верхних наружных стен и между смежным участком стен, но не раскрыл конкретное значение температур. По мнению Общества, вывод эксперта о промерзании наружных стен не подтвержден надлежащими доказательствами. Также, по мнению Общества, решение суда является неисполнимым, поскольку в решении не указаны объемы выполнения работ по устранению недостатков.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2019 № 78-08-08-2019 Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское, ш. д. 84, корп. 19, стр. 1.
С 01.09.2021 управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество на основании протокола общего собрания собственником дома от 20.06.2021.
В период гарантийного срока согласно актам осмотра от 10.09.2021, 24.09.2021, 10.10.2021, 21.10.2021 Товариществом были выявлены недостатки в МКД, в связи с чем, в адрес Общества была направлена претензия с требованием устранить недостатки.
Поскольку претензия Товарищества об устранении недостатков была оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил требования Товарищества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Требования Товарищества заявлены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), к Обществу (застройщику) как к лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.
Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В силу части 1 статьи 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.
В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.
При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу причин возникновения недостатков и дефектов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил провести эксперту ООО «Про.Эксперт».
В материалы дела от экспертного учреждения ООО «Про.Эксперт» поступило заключение эксперта от 23.06.2023 № 280.
Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции по ходатайству Товарищества назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПетроЭксперт» Васкину В.Б.
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 14.08.2024 № 24/39-А56-29707/2022, и по итогам дополнительного осмотра экспертом объекта исследования, в материалы дела было представлено дополнение к заключению эксперта от 14.08.2024 № 24/39-А56-29707/2022.
Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 14.08.2024 № 24/39-А56-29707/2022, исследуемая система автоматической противопожарной защиты жилого комплекса имеет недостатки, являющиеся значительными дефектами, существенно влияющими на работоспособность системы АППЗ. Основными видами дефектов системы АППЗ, выявленными в процессе эксплуатации являются: потеря связи с устройствами, отключенные устройства и зоны, нерабочее состояние приемно-контрольных приборов, неисправности огнезадерживающих клапанов, превышение времени хода, самопроизвольное изменение положения заслонки, авария питания, неисправности клапанов дымоудаления, запрещенное состояние их концевиков, потеря связи с извещателями. Наличие выявляемых в процессе эксплуатации, в том числе имеющихся на момент производства настоящей экспертизы, дефектов системы АППЗ, обусловлено отсутствием результатов необходимой пусконаладки систем АППЗ до начала эксплуатации жилого комплекса. Кроме невыполнения необходимых ПНР АППЗ в полном объеме, причинами возникновения дефектов является некачественный монтаж, следствием которого, например, могут быть системные ошибки приемно-контрольных приборов, некачественной скрутки и нарушения шлейфов, ложное срабатывание пожарных извещателей, обусловленное большим разбросом параметров их компьютерной программы и пр. В результате натурного осмотра, а также представленной для исследования документации, установлено наличие протечек грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений жилого комплекса «Английская миля». Следы от протечек - пятна и сырость на поверхностях стен, полов и потолков, вода, стоящая на полах, вода из деформационных швов, в том числе, поступающая в водосборные приямки фундаментной плиты, являются явными дефектами помещений, конструктивных элементов и отделочных покрытий. Появление данных дефектов является следствием неисправности либо отсутствия наружной гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен подземной части, а также стенок и днищ пристенных приямков и лестниц наружных входов. Низкие гидроизолирующие свойства гидроизоляции также обусловлены принятыми проектными решениями по видам вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и наружных стен подземной части. На появление протечек в помещения подземной части также повлияло отсутствие дренажной системы, отводящей воду от подземных строительных конструкций (согласно требованиям статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ), которая не была предусмотрена проектной документацией. Таким образом, протечка грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений является производственным дефектом, возникшим по причинам появления дефектов вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в связи с низким качеством работ по ее устройству и проектными решениями по видам применяемой гидроизоляции и отсутствию водоотводящей дренажной системы. Причиной выявленных протечек кровли является некачественное выполнение работ по ее устройству. Основным видом дефектов, имеющихся на фасадах, являются высолы на поверхностях фасадов, облицованных кирпичом (с 1-го по 5-й этаж включительно). Имеющиеся дефекты на кирпичной облицовке фасадов дефекты являются производственными. Причинами их появления являются некачественный кирпич, из-за отсутствия качественной глины для его изготовления, из-за ошибок при подготовке к обжигу и при обжиге; некачественные кладочные растворы (избыточного количества солей в противоморозных добавках, минеральные компоненты в песке, вещества в составе воды) и нарушение технологии кирпичной кладки (замачивание). Причиной наличия засохших растворных смесей и затирок на лицевых поверхностях кирпичной кладки является нарушение технологии каменной кладки. Отсутствие пусконаладки является одной из причин некорректной работы оборудования - огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции. Причиной промерзания наружных стен в помещений в квартирах № 53, 222, 282, 285, 348, 490, 517, 523, 529, 774, 858, 866, 993, является несоблюдение технологии работ, отклонения от проектной и нормативной документации, при устройстве теплоизоляционного слоя наружных стен и швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Работы по восстановлению гидроизоляции подземной части зданий и сооружений не проводились, так как гидроизоляция была предусмотрена по наружным поверхностям подземных конструкций и их вскрытие не производилось. Фактически ООО «Строй Лоджистик» выполняло ремонтные работы по устранению протечек изнутри в помещениях подземной части зданий и сооружений комплекса. После выполнения работ протечки не исчезли. Причинами наличия протечек после выполнения ремонтных работ ООО «Строй Лоджистик», являются недостаточность объемов выполненных работ по устранению протечек и применение методов ремонта несоответствующих характеру дефектов. В результате настоящего исследования дренажной системы дома не выявлено. Дренажная сеть проектными решениями в составе наружных инженерных сетей не предусмотрена и ее устройство на объекте не осуществлялось. Причинами провалов тротуарной плитки отмостки и тротуаров являются низкое качество работ по их устройству и отклонения от проектных решений и нормативных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами при оценке заключения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ было установлено, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и достоверным, соответствует требованиям статей 86 и 87 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Доказательства того, что указанное заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение ООО «ПетроЭкпсерт» является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно итогам повторной судебной экспертизы оснований для вывода о том, что заявленные Товариществом недостатки и дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации МКД управляющей компанией ООО «Экосити» и Товариществом не имеется, суды обоснованно, с учетом положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, удовлетворили требования Товарищества (с учетом уточнений) и обязали Общество устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
Доводы Общества о том, что судами не обоснованно не принято во внимание заключение первой судебной экспертизы и в связи с тем, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат выводам первой судебной экспертизы, судам необходимо было назначить по делу еще одно исследование, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, и не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.
Вместе с тем, исследовав и оценив заключение первой судебной экспертизы, суды установили, что выводы заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» от 23.06.2023 № 280 опровергаются собранными по делу другими доказательствами, свидетельствующими о возникновении заявленных Товариществом недостатков по причине первоначального некачественного выполнения застройщиком работ по строительству МКД, в связи с чем суды правомерно не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, отклоняя ссылки Общества на заключение эксперта ООО «Про.Эксперт» от 23.06.2023 № 280, как на доказательство того, что недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации МКД управляющей компанией ООО «Экосити» и Товариществом, суды отметили, что по вопросу недостатка в системе АППЗ управляющей компанией ООО «Экосити» за время управления многоквартирным домом были составлены многочисленные акты осмотра установок системы АППЗ МКД (от 02.07.2019, от 24.07.2019, от 09.08.2019, от 25.10.2019, от 12.03.2019), в которых были указаны дефекты системы, в том числе дефект клапанов противопожарной вентиляции (акты были направлены в адрес застройщика, но остались без ответа), что свидетельствует о том, что дефекты системы АППЗ МКД, заявленные Товариществом, были обнаружены ООО «Экосити» еще в период управления данным многоквартирным домом.
В отношении иных дефектов, суды приняли во внимание, что в составе исследуемой документации, представленной эксперту для исследования, полностью отсутствуют протоколы наладки, индивидуальных испытаний, протоколы проверки защит, протоколы о приемке оборудования и программно-технических средств после индивидуальных испытаний, акты испытаний функционально-технологических узлов, акты о готовности оборудования к комплексному опробованию, то есть проведение пусконаладочных работ ни чем не подтверждено (документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, отсутствуют), при этом, данный дефект является строительным.
Кроме того, судами установлено, что по вопросу устранения протечек грунтовых вод в помещениях подземной части здания и сооружений МКД, управляющей компанией ООО «Экосити» также неоднократно фиксировались в актах множественные протечки в подземной части МКД (акты от 12.03.2020, 07.04.2020, от 06.04.2020, от 19.05.2020, от 29.02.2021) и в заявлениях направленных в управляющую компанию от собственников МКД (акты были направлены в адрес застройщика, но остались без ответа), что свидетельствует о том, что все дефекты протечек грунтовых вод в помещениях подземной части здания и сооружений МКД, заявленные Товариществом, были обнаружены еще в период управления ООО «Экосити» данным многоквартирным домом. В ходе натурных осмотров экспертом выявлено значительное количество протечек в подземном паркинге и подвальных помещениях МКД, что свидетельствует о недостаточной водонепроницаемости подземных конструкций, а также об отсутствии водоотвода от подземных строительных конструкций. В проектной документации отсутствуют решения по обеспечению водоотвода от подземных строительных конструкций зданий и сооружений.
Также суды отметили, что в заключении эксперта ООО «Про.Эксперт» отсутствуют исследование и описание строительных конструкции дома, не указана причинно-следственная связь, нет оснований для категоричных выводов.
Таким образом, судами дана оценка повторному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами и установлено, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в отличие от первоначальной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одного исследования у судов не имелось.
Наличие необоснованных выводов, как и противоречий в выводах повторной судебной экспертизы судами установлено не было, экспертом даны полные и объективные ответы на поставленные вопросы, а само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не опровергает такие выводы, и не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы и не является основанием для назначения еще одной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет, как основание для отмены судебных актов, довод Общества о том, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистца Савинкова А.М., указанное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в составе сторон спора отсутствовали физические лица без статуса индивидуального предпринимателя (Савинков А.М., воспользовавшись своим правом, отказался от иска и производство по делу в указанной части было прекращено), в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имелось.
Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод Общества о том, что поскольку в решении суда не указаны объемы выполнения работ по устранению недостатков, то решение суда является неисполнимым.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Решением суда первой инстанции на Общество возложена обязанность устранить имевшиеся на момент вынесения решения недостатки работ, указан перечень. При вынесении указанного решения суд определил виды недостатков, место их нахождения, установил срок их выполнения, в связи с чем довод Общества о том, что в решении суда не указано, какие именно дефекты должно устранить Общество, является необоснованным.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу Общество не ссылалось на неопределенность перечня и объема недостатков, подлежащих устранению.
Доказательств технической невозможности выполнения гарантийных работ в установленный судом срок Обществом в материалы дела не представлено.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-29707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» - без удовлетворения.
|
