Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Котовой С.И. (доверенность от 09.09.2024 № 388-д),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-75831/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 211, ИНН 7842491850, ОГРН 1137847073430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), о взыскании 22 277 314 руб. 80 коп. задолженности и 6 589 601 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, право требования возврата неосновательно удержанной суммы из оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Общества с момента признания судом действий Предприятия по начислению неустойки и осуществлению зачета недействительными, что следует из пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не установлено, что приобретатель должен был узнать о неосновательности обогащения ранее. Требование об уплате штрафа было признано незаконным вступившим в законную силу 17.04.2024 судебным актом по делу № А56-63458/2022. Вместе с тем основанием удержания суммы из оплаты является зачет, произведенный Предприятием, который является односторонней сделкой и не был оспорен Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предприятия.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 10.03.2020 № 122/20Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции северной станции аэрации, общей стоимостью 2 371 228 465 руб. 95 коп. в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 1), а именно: срок выполнения подготовительных работ - по 07.04.2020; срок выполнения демонтажных работ - с 01.05.2020 по 30.09.2021; срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.05.2020 по 31.05.2022; срок выполнения работ по благоустройству - с 01.03.2022 по 30.06.2022; срок выполнения пусконаладочных работ - с 01.11.2021 по 30.06.2022.
Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ по договору - 30.06.2022.
Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).
Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 22 277 314 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2022 № 46, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2, от 25.05.2022 № 4, от 25.05.2022 № 5, от 25.05.2022 № 6, от 25.05.2022 № 7, от 25.05.2022 № 8, от 25.05.2022 № 9, от 25.05.2022 № 10, справкой о стоимости оборудования (КС-3) от 25.05.2022 № 47, актами приема-передачи оборудования (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2.
В дальнейшем, Общество 02.06.2022 уведомлением № КП/317 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Общества и препятствующих выполнению работ, и бездействием Предприятия в связи с наличием указанных обстоятельств.
Общество 03.06.2022 получило от Предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.4 договора (при ненадлежащем исполнении и(или) неисполнении подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора), общая сумма которого составила 237 122 846 руб. 60 коп. (10% от цены договора).
Так как обязательства Общества обеспечивались банковской гарантией на сумму 182 179 825 руб. 84 коп., в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Предприятие направило соответствующее требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Поскольку штраф в остальной части (не обеспеченный банковской гарантией в размере 54 943 020 руб. 76 коп.) Обществом не был уплачен, Предприятие направило Обществу уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.07.2022 № Исх-02255/830, где указало на зачет обязательства Общества по уплате штрафа в размере 54 943 020 руб. 76 коп. и обязательства Предприятия по оплате выполненных и принятых работ в сумме 22 277 314 руб. 80 коп., в результате чего обязательство Предприятия по оплате работ было прекращено полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-63458/2022 признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования Предприятия, направленные в адрес Общества, содержащееся в претензии от 20.05.2022 № Исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846 руб. 60 коп. и об уплате штрафа в размере 54 943 020 руб. 76 коп.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-62594/2022 признана недействительной односторонняя сделка, оформленная уведомлением Предприятия от 20.05.2022 № Исх.01612/830 об одностороннем отказе от исполнения договора и договор признан расторгнутым на основании одностороннего отказа Общества от исполнения договора, оформленного уведомлением от 02.06.2022 № КП/317.
Ссылаясь на то, что Предприятием не оплачены в полном объеме выполненные Обществом и принятые работы, и оснований для проведения зачета встречных требований в размере штрафа за просрочку выполненных работ у Предприятия не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2022 № 46, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2, от 25.05.2022 № 4, от 25.05.2022 № 5, от 25.05.2022 № 6, от 25.05.2022 № 7, от 25.05.2022 № 8, от 25.05.2022 № 9, от 25.05.2022 № 10, справкой о стоимости оборудования (КС-3) от 25.05.2022 № 47, актами приема-передачи оборудования (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2, подписанными Предприятием без претензий по качеству и объему.
Поскольку факты выполнения Обществом работ, их сдача Предприятию, а также приемка работ без замечаний подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Предприятием, а доказательств исполнения Предприятием обязательства по оплате надлежащим образом выполненных Обществом и принятых работ, Предприятие не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в зачете в счет задолженности встречного требования Предприятия по неустойке за нарушение сроков выполнения работ.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы Предприятия о том, что сама сделка зачета не признана недействительной судом, в силу чего Предприятие имеет право удерживать сумму неустойки в счет оплаты за выполненные работы, обоснованно отклонены судами, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, по смыслу которой сторона при предъявлении к ней требования по зачету не лишена возможности оспаривать правовые основания предъявленного в порядке зачета требования.
Как верно отметили суды, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-63458/2022, при отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований по неустойке, у Предприятия сохраняется обязанность по оплате выполненных работ и при ее неисполнении Общество вправе требовать начисления процентов на денежное обязательство.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что право требования возврата неосновательно удержанной суммы из оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Общества с момента признания судом действий Предприятия по начислению неустойки и осуществлению зачета недействительными, со ссылками на пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определяют порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 ГК РФ, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим в рамках договорных отношений (задолженность за выполненные по договору работы).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-75831/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
