Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И.Ю.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» Воробьева С.В. (доверенность от 27.06.2025 № 44-74/25), Волегжаниной П.А. (доверенность от 27.06.2025 № 44-72/25),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологичное управление «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-15660/2025,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажно-технологичное управление «Альтаир», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 2, эт. 13, пом. 1, ОГРН 1127746179780, ИНН 7709899119 (далее - Компания), о взыскании 270 937 067 руб. и 1 820 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся и поступающие на банковские расчетные счета в пределах цены иска (270 937 067 руб.), а также в виде запрета Компании совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Компании на праве собственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, ходатайство Компании об отмене мер по обеспечению иска оставлено судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Судами не дана оценка доводам Компании о чрезмерности принятых обеспечительных мер, а также не принята во внимание необходимость предоставления оценки рыночной стоимости помещения. Суды не дали оценку доводам Компании о наличии дела № А56-5213/2025, в рамках которого Компания оспаривает законность одностороннего отказа Общества от договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Компании об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем представитель Компании по техническим причинам к системе веб-конференции не подключился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу статей 90, 91 и АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом самостоятельно, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оплата по договору от 28.07.023 № 1226/51-10 осуществляется на основании субсидии из федерального бюджета, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб Обществу.
Как установлено судами, обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением Компанией своих обязательств.
Отказывая Компании в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды указали, что неприменение мер обеспечения может причинить как Российской Федерации, так и Обществу имущественный ущерб ввиду того, что договор от 28.07.2023 № 1226/51-10 был заключен во исполнение соглашения от 21.06.2023 № 23412.4462572.11043 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований не согласиться с выводами судов и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Доводы Компании о том, что суды не учли, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также о том, что обеспечительные меры носят чрезмерный характер, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
Наличие спора о законности одностороннего расторжения договора, рассматриваемого в рамках дела № А56-5213/2025, не влияет на оценку необходимости принятия или отмены обеспечительных мер по настоящему делу.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Компании с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-15660/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологичное управление «Альтаир» - без удовлетворения.
|
