Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 22.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А42-494/2025, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1 ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельника Олега Леонидовича, ИНН 511004557997, ОГРНИП 322519000012950 (далее - ИП Мельник О.Л., Предпринимателья), 74 496 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - августе 2024 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Душенова, д.16 (кадастровые номера помещений - 51:06:0030105:7245, 51:06:0030105:7219).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2025 ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отклонены; иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2025 решение от 08.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2025 и постановление от 19.08.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
По мнению подателя жалобы, дело подлежало передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду принадлежности спорных помещений Мельнику О.Л. как физическому лицу и их назначения; Общество было обязано заявить о выдаче судебного приказа; из письма муниципального унитарного предприятия «Североморск Водоканал», которое Предприниматель по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, следует, что в спорный период отсутствовало потребление воды на горячее водоснабжение; суд первой инстанции не дал оценки контррасчету задолженности, формально проверил расчет Общества; суды не учли правовой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3, по вопросу презумпции отапливаемости нежилых помещений; в ходе периодических осмотров спорных помещений в отопительные сезоны была зафиксирована температура +5С?, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги, не отвечающей требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя отложено на 22.12.2025 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения Общество в марте - августе 2024 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления в МКД № 16 по ул. Душенова в г. Мурманске, в цокольном этаже которого расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:06:0030105:7245 и 51:06:0030105:7219), принадлежавшие в спорный период Мельнику О.Л. на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ввиду неоплаты выставленных Обществом счетов-расчетов задолженность Предпринимателя за спорный период составила 74 496 руб. 32 коп..
В направленной Предпринимателю претензии от 07.10.2024 № 1-26- 10/20837 Общество потребовало погашения задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отклонив заявленные Предпринимателем ходатайства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать отпущенную в помещение тепловую энергию.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.
На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Изоляция элементов системы отопления не должна нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.
В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения расположены внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения, что подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом на МКД.
В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащих Предпринимателю помещений за счет теплопотерь централизованной системы отопления либо подтверждающие отсутствие оборудования, обеспечивающего отопление спорных помещений, поддерживающее в них необходимую температуру, а также переустройство, перепланировку спорных помещений в установленном законом порядке в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения, поддержание температуры воздуха в помещениях ниже нормативной. Более того, согласно актам обследования спорных нежилых помещений от 23.01.2024, от 31.05.2024 (с фотоматериалами), которые составлены представителями Общества, приложены к заключению специалиста от 14.10.2024 № 21012022 (л.д. 113, 114), в помещении площадью 63,2 кв.м (торговый зал) транзитом проходит общедомовой трубопровод (розлив) системы отопления; в помещении площадью 53,7 кв.м (торговый зал) под потолком в месте демонтажа потолочного покрытия также просматривается стояк системы отопления, розлив общедомовой системы отопления, а также стояки холодного и горячего водоснабжения. Стены в обоих помещениях зашиты гипсокартоном. В акте от 23.01.2024 также отмечено, что трубопроводы системы отопления (стояки, розлив) МКД не имеют теплоизоляции.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы Предпринимателя о неприменении судами приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации, о неотражении в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Таким образом, суды, учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, правовые позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, установив и исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных нежилых помещений неотапливаемыми.
Кассационный суд отклонил доводы Предпринимателя со ссылкой на судебные акты по другим делам с иными обстоятельствами и иной доказательственной базой в подтверждение нарушения единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ критерия (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), правомерно признал настоящее дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом настоящий спор не относится к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд первой инстанции, определив подсудность спора, принял во внимания сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым регионом местонахождения Предпринимателя как на дату подачи иска, так и в настоящее время является Мурманская область.
Вопреки доводу Предпринимателя, цель использования спорных помещений не имеет правового значения, поскольку настоящий спор возник между двумя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя Мельник О.Л. не оспорил.
Таким образом, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А42-494/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Леонидовича - без удовлетворения.
|
